Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 55К-419/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Ивановой Т.В., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В., ФИО1, защитника-адвоката Гулевич А.К., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тютюнник Т.В. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Республики Таджикистан, на постановление "СУД" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тютюник Т.П. в интересах ФИО1 на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Городова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности по ст.401.1 Уголовного кодекса Республики Таджикистан.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, мнение ФИО1, адвоката Гулевич А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Озеровой Е.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за незаконное вовлечение и участие граждан Республики Таджикистан в вооруженных подразделениях, вооруженном конфликте или военных действиях на территории других государств по ст. 401.1 Уголовного Кодекса Республики Таджикистан.

Данное решение адвокат Тютюнник Т.П. в интересах ФИО1 обжаловала в "СУД", который в удовлетворении ее жалобы отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнник Т.П. в интересах ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, удовлетворив ее жалобу, а также постановление заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Таджикистан отказать.

Поясняет, что ФИО1 не совершал преступление в котором его подозревают, он неоднократно приезжал в Россию с целью трудовой деятельности. Документы, представленные властями Республики Таджикистан, из которых следует, что ФИО1 с 2018 года по настоящее время находится в трудовой миграции и проживает в "адрес", посредством брата ФИО3, который находится в розыске не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл из Таджикистана в РФ через КПП " "данные изъяты"" в "адрес", весной 2019 года переехал в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ официально зарегистрировал брак, воспитывает троих детей супруги, помогает им материально.

Находит характер обвинения сфабрикованным, поскольку оно неконкретно и не подтверждается доказательствами, в обвинении отсутствуют указания на время, даты и место совершения вменяемых деяний.

Подробно поясняет о наличии временного убежища на территории РФ у ФИО3 (брата), что по мнению автора жалобы означает, что власти РФ признали наличие риска преследования и невозможности вернуться ФИО3 в РФ по гуманитарным основаниям.

Считает, что суд не рассмотрел ключевой аргумент жалобы о наличии риска жестокого обращения при возвращении ФИО1 в Таджикистан в связи с обвинениями о его принадлежности к определенной уязвимой группе, члены которой ранее уже были признаны подверженными реальному риску запрещенного Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод обращения. Суд не учел, что родственники ФИО1 стали жертвами преследования и насилия со стороны властей Таджикистана и подвергались пыткам, в том числе ФИО4 (брат), который был экстрадирован из России, что свидетельствует о том, что дипломатические заверения являются ненадежными.

Полагает, что заместитель Генерального прокурора РФ вынес решение на необъективных фактах и несвоевременно, поскольку в настоящее время ФИО1 является лицом, ищущим убежище на территории РФ. Так, проводя проверку по запросу Генеральной прокуратуры РФ о обоснованности принятия решения УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ указано, что жалоба на решение УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении ходатайства о признании беженцем не поступала, что не соответствует действительности, поскольку имеется решение ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N о признании законным и обоснованным вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение УВД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ до настоящего времени ФИО1 и ей не получено, а при получении будет обжаловано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано административное исковое заявление об оспаривании решения ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на решение УВМ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО1 беженцем на территории России.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Приморского края Быков И.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Тютюнник Т.П. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В ч. 1, ч. 2 ст. 56 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной 22 января 1993 года в Минске, имеющей силу для Российской Федерации и Республики Таджикистан, предусмотрена взаимная обязанность сторон по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности, выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Как следует из представленных материалов, деяние, в котором обвиняется ФИО1 подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 401.1 Уголовного кодекса Республики Таджикистан, и соответственно частям 1, 1.1 ст.205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как по Уголовному кодексу Республики Таджикистан, так и по Уголовному кодексу Российской Федерации указанные преступные действия наказываются лишением свободы на срок свыше одного года и не предусматривается наказание в виде смертной казни. Имеющиеся же в законодательстве двух этих государств некоторые несовпадения отдельных признаков данного преступления не могут служить основанием к отказу в выдаче ФИО1

Согласно представленным материалам, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, гражданство Российской Федерации не приобрел.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в силу международных договоров и внутреннего законодательства Республики Таджикистан и Российской Федерации осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования за совершение инкриминируемого ему правоохранительными органами Республики Таджикистан преступления, не имеется.

Иммунитетом от уголовного преследования ФИО1 не обладает. Срок давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время не истек. Против интересов Российской Федерации данное деяние не направлено, в Российской Федерации ФИО1. к уголовной ответственности за указанное деяние не привлекался, не привлекается и не был за это осужден, к делам частного обвинения инкриминируемое преступление не относится, актов об амнистии, распространяющихся на инкриминируемое ФИО1 преступление не принималось.

Доводы ФИО1 и адвоката Тютюнник Т.П, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении Генеральной прокуратурой РФ и "СУД" законодательства и беженцах, вынесении решений при необъективных фактах и несвоевременно являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела на момент вынесения постановления прокурором и на момент рассмотрения судом жалобы защитника Тютюнник Т.П. в интересах ФИО1, последний статуса беженца на территории Российской Федерации либо лица, которому предоставлено временное убежище на территории РФ, не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и заключен под стражу с целью обеспечения проведения экстрадиционной проверки.

Решением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в рассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о признании его беженцем на территории РФ по существу. ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ УМВД России по "адрес" в предоставлении временного убежища на территории РФ ФИО1 отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент принятия решения о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Таджикистан, он использовал возможность получения статуса беженца и временного убежища в РФ, в чем ему было отказано, а потому каких-либо препятствий в его выдаче не имелось.

Обжалование принятых УВМ УМВД России по "адрес" решений об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 в предоставлении ему временного убежища и статуса беженца, вопреки доводам жалобы, не препятствовало рассмотрению жалобы судом. Именно такие разъяснения даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 14.06.2012 г. "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", на которое обращается внимание в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 будет подвергнут запрещенному обращению на территории Республики Таджикистан ничем не подтверждены. Как верно отметил в своем решении суд первой инстанции, правоохранительными органами Республики Таджикистан представлены письменные гарантии соблюдения прав ФИО1, предусмотренные п.3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, соответствующие нормам международного права, которые учитывались судом при вынесении постановления. В запросе Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан и предоставленных дополнительных гарантиях от ДД.ММ.ГГГГ N содержится гарантия того, что ФИО1 будет преследоваться только за преступления, указанные в запросе, и после судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Таджикистан, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации, а также гарантирует, что запросы о выдаче не имеют цели преследования лиц по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью или политическими взглядами. Оснований не доверять должностным лицам в части предоставления от имени государства гарантий у суда не имелось. Наличия реальной и личной угрозы пыток, жестокого и бесчеловечного обращения и наказания в случае выдачи ФИО1в Республику Таджикистан не установлено. Оснований полагать, что выдача ФИО1 может повлечь нарушения запрашивающей стороной положений Конвенции о защите прав и основных свобод, из материалов, на основе которых принято решение о выдаче, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе рассмотрения вопроса об экстрадиции суд обоснованно не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершения инкриминируемого деяния и виновности ФИО1, правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации, в связи с чем утверждение автора апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Требования российского и международного законодательства при рассмотрении жалобы на решение о выдаче ФИО1 судом соблюдены; суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие выдаче лица, предусмотренные ст. 464 УПК РФ, при рассмотрении жалобы верно не установлены судом. Жалоба рассмотрена в судебном заседании с соблюдением требований ст. 463 УПК РФ, права ФИО1 на защиту.

Обсудив доводы жалобы защитника Тютюнник Т.П, суд правильно признал постановление заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, принятое постановление мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тютюнник Т.П. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шилкина