Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-855/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Корюкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-14/2022 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Технюка Владислава Васильевича на решение Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, выслушав административного истца Технюка В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Республики Тыва Гурлеву О.В, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк В.В. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года признаны незаконными ответ и заключение прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 16 декабря 2019 года о прекращении переписки по обращению Технюка В.В. от 03 ноября 2019 года. Дополнительным решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2020 года на прокуратуру Республики Тыва возложена обязанность проконтролировать исполнение решения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года прокурором Пий-Хемского района Республики Тыва. С момента вступления решения и дополнительного решения суда прошло шесть месяцев, однако дополнительное решение суда не исполнено, чем нарушено право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился Технюк В.В, который просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года не исполнялось один год и два дня, ответ прокуратуры Пий-Хемского района от 14 января 2021 года не относится к вопросу исполнения решения суда. Тогда как прокуратурой Пий-Хемского района во исполнение решения суда дан ответ только 14 февраля 2022 года, то есть через один год и два дня.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Республики Тыва Каркавина В.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Технюк В.В. участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал, против которых возражала представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Республики Тыва Гурлева О.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит основания для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года, вступившим в законную силу 25 августа 2020 года, признаны незаконными ответ и заключение прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 16 декабря 2019 года о прекращении переписки по обращению Технюка В.В. от 03 ноября 2019 года.

Дополнительным решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, на прокуратуру Республики Тыва возложена обязанность проконтролировать исполнение решения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года прокурором Пий-Хемского района Республики Тыва.

Разрешая заявленные требования административного истца Технюка В.В, суд первой инстанции исходил из того, что решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года, дополнительным решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2020 года, суд, признав незаконными ответ и заключение прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва, не возложил на административных соответчиков - прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва, прокуратуру Республики Тыва обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод Технюка В.В. путем совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений, в связи с чем, не усмотрел оснований для их удовлетворения. При этом указал, что поскольку исполнять по решению Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года нечего, поэтому прокуратуре Республики Тыва нечего контролировать.

Данный вывод Верховного Суда Республики Тыва соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Закона о компенсации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В рассматриваемом случае Пий-Хемский районный суд Республики Тыва признавая незаконным ответ и заключение прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 16 декабря 2019 года о прекращении переписки по обращению Технюка В.В. от 3 ноября 2019 года, не возложил на прокуратуру района какую-либо обязанность по устранению нарушения права Технюка В.В. на рассмотрение обращения, и не определилсрок ее исполнения.

Дополнительным решением Пий-Хемского районного суда от 10 декабря 2020 года такая обязанность и срок ее исполнения на органы прокуратуры также не возложены.

Таким образом, отсутствует судебный акт, возлагающий на административных ответчиков обязанность исполнить какие либо требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, нарушение права на исполнение в разумный срок которых в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации является основанием для присуждения компенсации.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебные акты Пий-Хемского районного суда Республики Тыва административным истцом обжалованы не были, вступили в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14 января 2021 года прокуратурой Пий-Хемского района подготовлен и 16 января 2021 года направлен административному истцу ответ с указанием о повторном рассмотрении его обращения от 3 ноября 2019 года, что свидетельствует о фактическом исполнение вышеуказанных решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от этой даты (14.01.2021) им получено сообщение прокуратуры Пий-Хемского района иного содержания - о рассмотрении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергает направление вышеуказанного ответа.

Так, с целью подтверждения направления 16 января 2021 года ответа в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, прокурором в суд первой инстанции была предоставлена копия книги учета реестров отправляемой корреспонденции за декабрь 2020 - январь 2021 года.

Судом первой инстанции в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о поступлении в адрес учреждения в январе-марте 2021 года письма прокуратуры Пий-Хемского района Республики Тыва от 14 января 2021 года исх.N 5-102/09 для Технюка В.В. и вручении ему.

Во исполнение указанного запроса ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю направлена расписка Технюка В.В. о получении представления прокурора Пий-Хемского района. Иные документы фиксирующие вручение административному истцу писем из прокуратуры Пий-Хемского района Республики Тыва суду не предоставлены.

То обстоятельство, что в этой расписке не зафиксировано получение административным истцом ответа от 14 января 2021 года о повторном рассмотрении обращения от 3 ноября 2019 года, не опровергает его направление административному истцу, поскольку в расписке не указано и о получении ответа из прокуратуры Пий-Хемского района от 14 января 2021 года иного содержания, на который ссылается Технюк В.В.

При таких обстоятельствах, направление прокуратурой Пий-Хемского района 14 февраля 2022 года повторного ответа, аналогичного содержания, права административного истца не нарушает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Технюка Владислава Васильевича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий

Судьи