Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-858/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Ишутиной Марины Владимировны на определение Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 года о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения

по административному делу N 3а-666/2022 по административному исковому заявлению Ишутиной Марины Владимировны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, суд

установил:

Ишутина М.В. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 23 августа 2020 года в равном его рыночной стоимости размере.

Определением Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, проведение которой поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца Ишутину М.В, производство по административному делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Ишутина М.В. обратилась в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просила указанное определение суда в части назначения экспертизы и возложения на истца бремени по внесению оплаты за экспертизу отменить.

В обоснование жалобы указано, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, поэтому обязанность по ее оплате должна быть возложена на него. Обращает внимание, что вопрос относительно выбора эксперта в суде не обсуждался.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 года частная жалобы административного истца Ишутиной М.В. на определение Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 года в части обжалования назначения судебной экспертизы возвращена.

Представители административных ответчиков Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", Управления имущественных отношений Алтайского края в возражениях на частную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследуя представленный административным истцом отчет об оценке объекта недвижимости, проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, приостановив производство по делу.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на административного истца Ишутину М.В, поскольку обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой лежит на административном истце.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, регламентированы в части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой расходы по производству экспертизы несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края Безносовой Г.С, о чем свидетельствует письменное ходатайство, имеющееся в материалах дела (л.д. 129 т.1).

Административный истец Ишутина М.В. в ходе судебного заседания указывала, что возражает против назначения по делу экспертизы и возложения на нее расходов по оплате. При этом указывала, что имеющуюся несущественную ошибку в отчете имеется возможность исправить.

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции не учел, что административный истец Ишутина М.В. не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы и не давала согласия на ее оплату. Экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы, на административного истца у суда в рассматриваемой ситуации не имелось, так как ходатайства о проведении экспертизы от него не поступало.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет Управления имущественных отношений Алтайского края, как лица заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы и не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора, поскольку вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто произвел оплату за ее проведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое определение.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на административного ответчика Управление имущественных отношений Алтайского края.

В остальной части определение Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова