Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 66а-926/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В, при секретаре Бурлаковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-542/2022) по административному исковому заявлению Хохлачева Е.Г. о признании нормативных правовых актов недействующими в части, с апелляционной жалобой представителя административного истца Соловова А.О. на решение Алтайского краевого суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, пояснения административного истца Хохлачева Е.Г, его представителя Соловова А.О, представителя административного ответчика Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры Павлова А.Н, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурлевой О.В,

УСТАНОВИЛА:

приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 23 ноября 2018 года N 121 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 21 ноября 2019 года N 43/Пр/110 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Пунктом 1821 Перечня на 2019 год, пунктом 2109 Перечня на 2020 год в названные перечни включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Хохлачев Е.Г, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 1821 перечня на 2019 год, 2091 перечня на 2020 год. В обосновании своих требований указал, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости и уплачивает в отношении него налог на имущество физических лиц. Оспариваемыми нормативными правовыми актами данное здание неправомерно отнесено к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, так как оно не обладает перечисленными в пункте 1 части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ признаками административно-делового центра.

Решением Алтайского краевого суда от 21 февраля 2022 года административные исковые требования Хохлачева Е.Г. оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда представителем административного истца Солововым А.О. подана апелляционная жалоба, в котором просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценке ссылкам административного истца на кассационные определения Верховного Суда Российской Федерации. Здание, принадлежащее административному истцу, было включено в обжалуемые перечни по признаку вида разрешенного использования земельного участка, который был установлен при переводе здания из жилого в нежилое. Считает, что данный вид разрешенного использования администрацией города Барнаула установлен произвольно, без учета волеизъявления административного истца и никогда не отражал характер фактического использования земельного участка и здания, что имело для него существенное значение. Также судом не учтено то обстоятельство, что здание никогда не использовалось в качестве делового центра и не было объектом предпринимательской деятельности, административным истцом никогда не сдавалось в аренду и не получал от него повышенные доходы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее - Управление) подано возражение, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Хохлачев Е.Г, его представитель Соловов А.О, участвующие в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры Павлов А.Н, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, считает, что решение вынесено законно и оснований для его отмены не имеется.

В суд апелляционной инстанции от представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменений решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам (статьи 3 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 29 июня 2017 года, пункта 2.1.39 Положения об Управлении Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 25 апреля 2014 года N 48, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии оспариваемых в части нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Административно-деловым центром в силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу "адрес", кадастровый номер N.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования до 10 ноября 2020 года - в целях эксплуатации нежилого административно-офисного здания, с 11 ноября 2020 года - здравоохранение.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором.

Пунктом 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков такой вид использования - "в целях эксплуатации нежилого административно-офисного здания" предусмотрен не был.

При этом судом первой инстанции, со ссылкой на часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснованно указано, что новый классификатор подлежал применению в том случае если виды разрешенного использования земельных участков устанавливались после вступления в силу приказа от 01 сентября 2014 года N 540. Виды разрешенного использования земельных участков, установленные в соответствии с классификатором, утвержденным приказом от 15 февраля 2007 года N 393, являлись актуальными до их изменения в установленном порядке.

Учитывая, что вид разрешенного использования указанного выше земельного участка - "в целях эксплуатации нежилого административно-офисного здания" установлен 17 августа 2009 года, до издания приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, краевым судом правильно не приняты во внимание доводы стороны административного истца о несоответствии вида разрешенного использования данному классификатору.

Судебная коллегия считает, что вид разрешенного использования земельного участка - "в целях эксплуатации нежилого административно-офисного здания" очевидно предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. В связи с чем Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры законно включило спорное здание в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом этого не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект никогда не использовался им в качестве делового центра и не был объектом предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы об иной судебной практике является необоснованным и о неправильности выводов судов не свидетельствует, поскольку указанная административным ответчиком позиция суда была основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Соловова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 года