Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 66а-957/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-186/2022) по административному исковому заявлению Хнытикова В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Хнытикова В.Е. на определение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 года о прекращении производства по административному делу, заслушав доклад судьи Захарова Е.И,

УСТАНОВИЛ:

Хнытиков В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2021 года им направлено заявление в МО МВД России "Боготольский" о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске. В настоящее время доследственная проверка не завершена, в связи с этим считает, что указанная продолжительность нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Хнытиков В.Е. просит определение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 года отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено незаконно и необоснованно.

В суд апелляционной инстанции административный истец Хнытиков В.Е, представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, Главного следственного управления СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что административный истец не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов проверки КРСП N 265 пр-21 (ОМ N125-2021) следует, что 24 июня 2021 года Хнытиковым В.Е, подано заявление о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО8 - начальника территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 02 сентября 2021 года старшим следователем Боготольского следственного отдела Главного следственного управления СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

02 сентября 2021 года в адрес Хнытикова В.Е. направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного уголовное дело по заявлению Хнытикова В.Е. не возбуждалось, потерпевшим в установленном порядке в уголовном судопроизводстве Хнытиков В.Е. не признавался, решения (постановления) о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносились.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику правового регулирования производства по административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, регламентированного нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Хнытикова В.Е. права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы частной жалобы о неполучении им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаниями для отмены правильного по существу определения не являются.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хнытикова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представление в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров