Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по административному делу N 3а-495/2022 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по частной жалобе Овинникова В.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 1 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,
УСТАНОВИЛ:
Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судопроизводства по административному делу N 2а-2174/2020.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 1 апреля 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то обстоятельство, что оно не отвечает требованиям части 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29 апреля 2022 года.
В частной жалобе Овинников В.А. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку срок для устранения недостатков является недостаточным.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 130, частью 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 данного кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.
Требования к таким административным исковым заявлениям указаны в части 2 статьи 252 данного кодекса, а перечень прилагаемых к заявлению документов - в части 3 указанной статьи.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из представленного материала, административным истцом к административному исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Данные обстоятельства в частной жалобе не оспариваются.
Таким образом, у судьи имелись основания для оставления административно
