Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 66а-958/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по административному делу N 3а-495/2022 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Овинникова В.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 1 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судопроизводства по административному делу N 2а-2174/2020.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 1 апреля 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то обстоятельство, что оно не отвечает требованиям части 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29 апреля 2022 года.

В частной жалобе Овинников В.А. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку срок для устранения недостатков является недостаточным.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 130, частью 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 данного кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

Требования к таким административным исковым заявлениям указаны в части 2 статьи 252 данного кодекса, а перечень прилагаемых к заявлению документов - в части 3 указанной статьи.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленного материала, административным истцом к административному исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Данные обстоятельства в частной жалобе не оспариваются.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления административного искового заявления без движения.

Ссылки в частной жалобе на недостаточность предоставленного судом срока для устранения недостатков не могут в данном случае послужить основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

Из материала и содержания частной жалобы следует, что срок для устранения выявленных недостатков был установлен судом до 29 апреля 2022 года, копия определения была получена Овинниковым В.А. 13 апреля 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением, следовательно, срок для устранения недостатков составлял 11 рабочих дней.

Следует признать, что для устранения указанных в определении суда от 1 апреля 2022 года недостатков, названный выше срок неразумным применительно ко времени, необходимому для выполнения требований суда, не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что 16 апреля 2022 года административным истцом в Красноярский краевой суд представлена квитанция об уплате государственной пошлины и 19 апреля 2022 года административное исковое заявление Овинникова В.А. принято к производству Красноярского краевого суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Овинникова В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья