Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 66а-976/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-13/2022) по административному исковому заявлению Донгак С.Ч-о. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Донгак С.Ч-о. на определение Верховного суда Республики Тыва от 26 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Донгак С.Ч-о. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Считает, что органами следствия не надлежаще ведется расследование по факту смерти ее сына. Так, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются руководителем следственного органа или ураганами прокуратуры. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено через 3 года 10 месяцев. В связи с этим считает, что имеется факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 26 апреля 2022 года административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Не согласившись с указанным определением, Донгак С.Ч-о. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, обязать рассмотреть административное исковое заявление по существу.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Указанное положение также закреплено в частях 6 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Рассматривая вопрос о принятии административного иска к производству, судья первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) и пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании положений пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 2 Постановления N 11, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый, либо вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 3 этого же Постановления, исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанных разъяснений следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства, в том числе принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, из материалов дела следует, что в 2017 году по факту гибели сына административного истца началась проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 07 октября 2021 года.

Сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суду не представлено, административный истец Донгак С.Ч-о. потерпевшей по уголовному делу не признана.

Таким образом, Донгак С.Ч-о. не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а доводы последней об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 303-ФЗ статья 3 Закона о компенсации дополнена частью 7.3, введение которой дало право потерпевшим или иным заинтересованным лицом обращаться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанная норма Закона о компенсации, иные положения Закона о компенсации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дают право лицам обращаться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события или состава преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины. Определение суда должно быть вынесено в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд или со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Копия определения о возвращении административного искового заявления вручается или направляется административному истцу вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного суда Республики Тыва от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Донгак С.Ч-о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Верховный суд Республики Тыва.

Судья Е.И. Захаров