Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 16-2389/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Ступиной А.Э. на вступившее в законную силу решение судьи Ярославского областного суда от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Волжанин",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Ступиной А.Э. N893/4053-76 от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Будниковой Т.С. N01/4031/76 от 1 сентября 2021 года, ОАО "Волжанин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 100 000 рублей.

Кроме того, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ярославской области Ступиной А.Э. было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N "данные изъяты" от 10 августа 2021 года.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2021 года указанные постановление, представление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Волжанин" оставлены без изменения, а жалоба ОАО "Волжанин" - без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 28 января 2022 года вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В жалобе с дополнениями, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Ступина А.Э. просит об отмене решения судьи Ярославского областного суда от 28 января 2022 года.

ОАО "Волжанин", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок представило на нее возражения в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя и полученных возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица, оставленного без изменения решением вышестоящего должностного лиц и решением судьи районного суда, следует, что 15 июля 2021 года по адресу: "адрес" в ходе проведения плановой выездной проверки проведенной органом Роспотребнадзора было установлено, что ОАО "Волжанин" в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не разработан и не утвержден паспорт отхода для отхода "помет куриный". Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям 10 августа 2021 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, установив, что вина ОАО "Волжанин" не доказана, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление и решения.

Выводы судьи областного суда основаны на изучении представленных доказательств и в судебном решении изложены достаточно подробно и представляются правильными.

Несогласие с указанными выводами основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи областного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Кроме того, обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей областного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого решения судьи Ярославского областного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ярославского областного суда от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Волжанин", оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Ступиной А.Э. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

Копия верна, судья