Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 16-3470/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Боигнона ФИО7 на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2019 года, вынесенные в отношении Боигнона ФИО6 (далее также Боигнон К.К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2019 года (в решении допущена описка в части указания года его вынесения), Боигнон К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Боигнон К.К. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Боигнона К.К. к административной ответственности) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 -ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. "адрес" при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Кот- "адрес" Боигнон К.К, прибывший на территорию Российской Федерации 28 ноября 2017 года в порядке, требующем получение визы.

Боигнон К.К. по истечении установленного срока пребывания (до 18 октября 2018 года) уклонился от выезда из Российской Федерации.

Тем самым Боигнон К.К. нарушил положения части. 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Боигнона К.К. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом сотрудника полиции (л.д.2); письменным объяснением Боигнона К.К. (л.д.4); справкой УФМС России по данным АС ЦБДУИГ (л.д. 10-14) и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имелось, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Боигнона К.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.Поскольку Боигнон К.К. не владеет русским языком должностным лицом полиции был привлечен для участия в деле в качестве переводчика гражданин Республики Чад Фадул Аннур Махамат, который затем принимал участие и при рассмотрении данного дела в районном суде.

В материалах дела имеются сведения об участии переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений от Боигнона К.К, а также о разъяснении ему его процессуальных прав и ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за уклонение от обязанностей переводчика и заведомо неправильный перевод (л.д. 1, 4, 7).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у Боигнона К.К. были замечания по поводу качества перевода, в материалах дела отсутствуют.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Боигнон К.К. указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При рассмотрении данного дела судьей районного суда Боигнон К.К. на наличие у него близких родственников, являющихся гражданами России и проживающих на территории России, не ссылался.

Приложенное к настоящей жалобе свидетельство о браке Боигнона К.К. с Кравцовой А.К, само по себе не подтверждает факт наличия устойчивых семейных отношений у Боигнона К.К. с гражданами России.

Тем более, что этот брак был зарегистрирован лишь 22 ноября 2021 года, т.е. спустя более 2 лет после вступления постановления судьи районного суда в законную силу, поэтому факт регистрации этого брака не может свидетельствовать о нарушении закона судьей районного суда при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Боигнону К.К. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом судья нижестоящего суда пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации Боигноном К.К. предпринято не было.

Административное наказание Боигнону К.К. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены судебных постановлений суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2019 года, вынесенные в отношении Боигнона К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Боигнона К.К. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов