Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-1261/2022[77-1012/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО17 и ФИО3, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов, выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора ФИО5 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационных жалоб адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к наказанию:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах России на срок 2 года, - по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, - по п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах России.

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с

ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми.

В доводах указывает, что предварительное следствие по делу проведено с грубыми нарушениями закона; судом уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном; не доказана вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях; выводы суда основаны на домыслах и недопустимых доказательствах.

Обращает внимание, что сторона обвинения в ходе прений сторон привела показания свидетелей, не исследованных в ходе судебного заседания; суд, в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ, не указал мотивы, по которым он отвергает доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и не оценил их в приговоре; описание преступного деяния, установленного судом, и отраженное в приговоре, представляет собой расширенную версию постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которое не соответствует действительности и не подтверждено исследованными в суде доказательствами. Отмечает, что осужденный ФИО1 отрицает факт вступления в предварительный сговор с неустановленными лицами; такие доказательства не установлены и в суде; показания потерпевшего в этой части считает голословными, не соответствующими действительности. Полагает, что ряд доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, являются не относимыми: доказательства стороны защиты необоснованно представлены судом в пользу обвинения.

Указывает, что показания потерпевшего ФИО8 искажены в приговоре, приведя не исследованные в суде его показания, данные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные в суде; при этом в приговоре не приведены показания последнего, противоречащие материалам уголовного дела; судом не дана надлежащая оценка не исполнению следственным органом указаний прокурора, данных в ходе возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, в том числе о проведении ранее обысков у ФИО8 и участию в них ФИО1, при которых последний мог оставить свои отпечатки пальцев рук, а также о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Считает, что в основу приговора судом необоснованно положен ряд доказательств, в том числе: показания свидетеля ФИО9 - сослуживца ФИО1 о характеристике последнего; выписка из приказа о его назначении на должность и должностная инструкция; выписка из АО "СМП-Банк", показания свидетеля ФИО10 - бывшей жены потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и не оглашенные в суде, в части похищения Юдина ДД.ММ.ГГГГ; ссылки в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 на полученную от Мартынова информацию, неподтвержденную в суде последним; заявление ФИО12 о привлечении неустановленных лиц, совершивших преступление в отношении него, поскольку заявлено в полицию спустя 13 дней после происшествия, и в нем не указано о каких-либо незаконных действиях ФИО1; заключение СМЭ, считая его противоречащим как показаниям потерпевшего, так и справке из ГБОУЗ "ДЦГБ ГП N"; проверка показаний на месте и осмотр места происшествия с участием потерпевшего ФИО8, который давал противоречивые показания, в том числе о причинении ему телесных повреждений, пытках с применением электрошокера.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1 о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ провел беседу с ФИО8 в доме последнего с целью получения информации, где отодвинул стоящий на столе сейф, в связи с чем мог оставить на нем свои отпечатки пальцев рук, однако данные признательные показания не относятся к инкриминируемому ему преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает сомнение в похищении у ФИО8 2 500 000 рублей в связи с данными последним противоречивыми показаниями в ходе следствия и в суде, а также непринятием мер по законному возвращению указанной суммы денег.

Считает, что суд, не проведя анализа доказательств, ограничился их перечислением в приговоре и необоснованно признал виновным ФИО1 в указанных преступлениях.

Полагает, что вынесенный в отношении ее подзащитного приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку не учтена его личность, являющегося пенсионером МВД России, имеющего ведомственные награды, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие трех несовершеннолетних детей, малолетнего ребенка, а также пожилых родителей, страдающих тяжкими заболеваниями.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил вышеуказанные нарушения закона и оставил решение суда без изменения.

Обращает внимание, что ее доводы, приведенные в судебном заседании, в дополнение к апелляционной жалобе, доводы адвоката ФИО13, вступившего в дело в защиту интересов ФИО1, и выступавшего в суде апелляционной инстанции, в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, а также мотивы принятых по ним решений, не приведены в апелляционном определении, нарушив право на защиту осужденного.

Отмечает, что в дополнительных доводах он указывал, что приговор суда не соответствует требованиям Верховного Суда РФ, сформулированным в постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре"; в нем судом приведены показания потерпевшего Юдина, не оглашенные в ходе судебного разбирательства; не дана оценка, почему суд принял одни доказательства и отверг другие; не раскрыто в приговоре содержание части доказательств по делу; не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников; не мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением наказания; нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого; в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому из четырех преступлений, вмененных его подзащитному ФИО1

Просит судебные решения отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13, поддерживая кассационную жалобу адвоката ФИО6, обращает внимание, что датами совершения преступлений указаны ДД.ММ.ГГГГ (инкриминируется преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (инкриминируются преступления, предусмотренные ст. 161, 126, 163 УК РФ); в приговоре нет анализа и оценки доказательств по каждому преступлению с привязкой к дате событий инкриминируемых преступлений, в связи с чем изложенный в приговоре итоговый вывод суда о подтверждении вины осужденного в совершении преступлений его показаниями не соответствует материалам дела, поскольку согласно показаниям ФИО1 в суде он отрицал нахождение его в доме потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ст. 161, 126 и 163 УК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от

20 октября и ДД.ММ.ГГГГ; при таких обстоятельствах, выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, по его мнению, содержат существенные противоречия, которые повлияли на исход дела.

Отмечает, что у прокурора возникли вопросы о личности потерпевшего ФИО8, деятельности его по легализации денежных средств, правдивости его показаний и выводах судебно-медицинской экспертизы, что явилось основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что следственный орган выделил в отношении ФИО8 материалы уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако до настоящего времени процессуального решения по нему не принято, в связи с чем судом не в должной мере проверена версия осужденного о том, что его действия, как сотрудника полиции, были направлены исключительно на пресечение противоправной деятельности потерпевшего. Полагает, что судом недостаточно исследована личность потерпевшего, сведения о противоправности его поведения, явившегося поводом для преступления, которые как смягчающие обстоятельства не были учтены при назначении его подзащитному наказания. По мнению автора жалобы, неполнота предварительного следствия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО14 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2016-2017 годах в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам авторов жалоб, не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО6, приведение государственным обвинителем в прениях сторон показаний недопрошенных в суде свидетелей, не повлияло на законность судебных решений, в основу которых положены только исследованные в суде доказательства.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений, в том числе по предварительному сговору группой лиц, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- частично признательными показаниями осужденного в превышении должностных полномочий;

- подробными показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах производства незаконного обыска в его доме ФИО1 с неустановленными вооруженными лицами в масках ДД.ММ.ГГГГ; совершения противоправных действий в отношении него указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ, в том числе открытого хищения его денежных средств в размере 2 500 000 рублей с незаконным проникновением в его жилище, а также его похищения, надев наручники и применяя насилие, опасного для жизни и здоровья, с применением электрошокера, и вымогательства денежных средств в размере 10 000 000 рублей;

- протоколом проверки его показаний на месте, где потерпевший подтвердил обстоятельства совершенных в отношении него преступлений ФИО1 с иными лицами;

- показаниями свидетеля ФИО11, которому Юдин рассказал о его похищении, грабеже и вымогательстве денег на сумму 10 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10 и других о похищении

ФИО8, ставших им известными от иных лиц;

- протоколом осмотра места происшествия, где на сейфе обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

- заключениями дактилоскопических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и Nэ-186 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные следы пальцев рук оставлены ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 обнаружены следы заживления ссадин на наружной поверхности нижней трети левого предплечья, в области лучезапястного сустава, на наружной и внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, в области лучезапястного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; данные повреждения не исключают возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ вследствие скольжения звеньев сомкнутых наручников;

- иными материалами дела.

Факт вступления ФИО1 в предварительный сговор с неустановленными лицами подтверждается также их совместными согласованными действиями при совершении указанных преступлений в отношении ФИО8

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенных ФИО1 преступлений, в том числе открытого хищения денежных средств у ФИО8, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Необеспечение явки в суд свидетеля Мартынова и его допроса в судебном заседании, вопреки утверждению адвоката ФИО6, не влекут недопустимость показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, ссылавшихся, в том числе на полученную от Мартынова информацию о совершенном в отношении ФИО8 преступлений. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ходатайств о проверке показаний указанных свидетелей путем допроса в суде Мартынова со стороны защиты не поступало.

Довод жалобы об искажении показаний потерпевшего ФИО8 в приговоре также является необоснованным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания (т. 5, л.д. 212-217).

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора также заявление ФИО12 о совершенном в отношении него преступлении, показания свидетеля ФИО9 о характеристике ФИО1, выписку из приказа о назначении последнего на должность, его должностную инструкцию, выписку из АО "СМП-Банк", поскольку они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, содержат сведения, на основе которых суд установилналичие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе для назначения справедливого наказания.

При этом факт заявления ФИО12 в полицию о привлечении неустановленных лиц, совершивших преступление в отношении него, а не конкретно в отношении ФИО1, а также сообщение о преступлении, спустя 13 дней после происшествия, не влияют на допустимость, относимость и достоверность указанного заявления потерпевшего и его показаний, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, суд не ограничился перечислением исследованных в суде доказательств; все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом отсутствие в приговоре анализа и оценки доказательств по каждому преступлению отдельно, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО13, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на выводы суда о доказанности совершенных ФИО1 преступлений и на законность принятого судом решения.

Более того, суд обоснованно принял признательные показания осужденного о возможном оставлении следов пальцев его рук в доме потерпевшего в июле 2017 года как доказательство по преступлениям, инкриминируемым ФИО1, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, повлиявших на исход дела и влекущих отмену, в том числе с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237

УПК РФ, или изменение состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, судом первой инстанции объективно не установлено.

Вопреки мнению защитников, в ходе дополнительного расследования уголовного дела следственным органом проведены необходимые и возможные следственные действия, в том числе указанные в постановлении прокурора, вынесенного в порядке ст. 221 УПК РФ, после чего обоснованно принято решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд.

Судом дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст. 80, 204

УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО8, которые могли повлиять на допустимость ее заключения, не допущено; выводы его, вопреки доводам жалобы, не противоречат показаниям потерпевшего и справке из ГБОУЗ "ДЦГБ ГП N.

Приложенная к кассационной жалобе адвоката ФИО15 заключение специалиста ФИО16 - врача, судебно-медицинского эксперта ООО "Судебно-медицинский эксперт", которая на основании личного обращения адвоката ФИО6 провела исследование по медицинскому документу в отношении ФИО8, является несостоятельной, поскольку его выводы противоречат проведенной по делу заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и иным объективным доказательствам, положенным в основу приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств судом, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по

п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 161, пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 и п. "б"

ч. 3 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями

ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, его роли в совершенных преступлениях, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного и членов его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6

ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам защитников, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО13, судом достаточно исследована личность потерпевшего; информация о причастности его к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 199 УК РФ, выделено в отдельное производство и по нему правоохранительными органами проводится проверка, непринятие по которому окончательного решения не влияет на законность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суды первой и апелляционной инстанции правильно не усмотрели; не усматривает их и судебная коллегия.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе заявленные в судебном заседании адвокатом ФИО13, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи