Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14068/2021[77-225/2022-(77-4710/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Смирновой Е.Е, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Ганиевой М, ее защитника - адвоката Переваловой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево

г. Москвы, в отношении Ганиевой Манзуры.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выступления прокурора Смирновой Е.Е, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения и возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, мнения Ганиевой М. и ее защитника - адвоката Переваловой О.Б, поддержавших кассационное представление в части, не ухудшающей положение Ганиевой М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы, уголовное дело в отношении

ФИО11 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", подозреваемой в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, и оно вступило в законную силу 28 ноября 2020 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы

Малюков В.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года

"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". В доводах указывает, что действия Ганиевой М. органом дознания и судом квалифицированы неправильно, поскольку, совершение с единым умыслом тождественных действий с целью присвоения денежных средств организации, следовало квалифицировать как одно продолжаемое преступление, а не

12 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, необоснованно увеличив объем обвинения и ухудшив положение осужденной. Считает, что, удовлетворив ходатайство дознавателя, мировой судья не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Ганиевой М. подозрения, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. Полагает, что для правильности квалификации ее действий, с учетом увеличения суммы ущерба в рамках одного преступления, подлежит выяснению вопрос о его значительности для потерпевшего, и поскольку уголовное дело поступило мировому судье в порядке ст. 446.2

УПК РФ, указанные недостатки могут быть устранены только на стадии досудебного производства. По мнению автора представления, допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения закона повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем просит его отменить и вернуть уголовное дело Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 2 ч. 5

ст. 446.2 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Из положений ч. 25. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56)

"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства старшего дознавателя ОД отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы Логиновой Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении Ганиевой М, подозреваемой в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что все условия прекращения уголовного дела в отношении

Ганиевой М. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены.

Однако суд не учел, что действия Ганиевой М. органом дознания квалифицированы неправильно как 12 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку, по смыслу закона совершение лицом с единым умыслом ряда тождественных действий с целью присвоения денежных средств организации, следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Удовлетворив ходатайство дознавателя, мировой судья не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Ганиевой М. подозрения, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем, в силу положений ст. 401.6 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении одного года и в том случае, когда в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалоб, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу либо представление без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево

г. Москвы, в отношении Ганиевой Манзуры вступило в законную силу

28 ноября 2020 года, кассационное представление внесено 16 июля 2021 года, а уголовное дело, с учетом выполнения требований ст. 401.7 УПК РФ, поступило в суд кассационной инстанции 18 ноября 2021 года.

Поскольку в настоящее время годичный срок со дня вступления постановления суда в законную силу истек, а доводы, изложенные в представлении, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ для решения вопроса об иной квалификации действий Ганиевой М, с учетом увеличения суммы ущерба в рамках одного преступления, ухудшают положение последней, судебная коллегия считает необходимым оставить кассационное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы

Малюкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы, в отношении ФИО13 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи