Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14093/2021[77-138/2022-(77-4622/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Рукавишникова П.П, Акатова Д.А, при помощнике судьи Афанасенко А.С, с участием прокурора Мироновой А.Б, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Гетьмана ФИО9

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление прокурора Мироновой А.Б, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2021 года отменен приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2021 года, которым Гетьман ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Н.Никольское Мичуринского района Тамбовской области, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением предусмотренных законом ограничений и обязанностей.

Уголовное дело в отношении Гетьмана ФИО10 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда Гетьман ФИО11 осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено 31 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. считает апелляционное постановление незаконным. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, считает, что уголовное дело подлежало прекращению, если бы срок давности привлечения к уголовной ответственности истек к моменту вынесения приговора. А в данном случае Гетьмана следовало освободить от назначенного наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязан был проверить доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Гетьмана, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление Гетьман ФИО13. считает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, суд кассационной инстанции, отменив приговор и прекратив уголовное дело в отношении Гетьмана, не принял во внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после вынесения приговора до вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе был прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 г. N1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абинякина ФИО14 на нарушение его конституционных прав статьей 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Напротив, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Тем самым ст. 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 данного Кодекса и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Суд апелляционной инстанции не усомнился в законности, обоснованности и справедливости приговора, а потому принял решение об его отмене без достаточных на то оснований. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо проверить и доводы апелляционной жалобы адвоката, в которой оспаривается доказанность вины Гетьмана, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее производство в суде апелляционной инстанции, не освобождает суд апелляционной инстанции об обязанности проверить все доводы апелляционной жалобы относительно законности, обоснованности и справедливости принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Гетьмана ФИО15 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Рукавишников П.П.