Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2262/2022[77-1178/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда "адрес" от 15 марта

2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимый приговором Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2

ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от

ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. В доводах указывает, что в ходе судебного разбирательства он необходимую квалифицированную юридическую помощь не получил, поскольку его защитник халатно отнесся к своим обязанностям, с согласия которого не были надлежаще исследованы доказательства, в том числе он был лишен допроса потерпевшей и свидетелей, давших показания против него. Считает, что ему необоснованно назначили лишение свободы, имея возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Просит изменить судебные решения и назначить ему справедливое наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в августе 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307, 308, 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленных судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, поскольку ему в порядке ст. 51 УПК РФ судом был назначен в качестве защитника - адвокат ФИО8, которая ненадлежащим образом осуществляла его защиту в суде, отстаивая позицию ФИО1; при этом ее позиция по рассматриваемым вопросам не имела расхождений с позицией осужденного. Помимо этого, от услуг указанного защитника по причине ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей осужденный ФИО1 не отказывался, о подобных фактах не заявлял. Нарушений требований ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указанным защитником не допущено.

Также не обоснован довод осужденного о непредоставлении ему возможности допросить в суде потерпевшую и свидетелей по делу, поскольку показания потерпевшей ФИО9 и неявившихся в судебное заседание свидетелей с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а к свидетелю ФИО10 у осужденного вопросов не возникла, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 58-61, 66-77).

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частично признательными показаниями самого осужденного в суде, и признательными показаниями об его умысле на хищение автомашины с последующим сбытом, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и других, протоколами осмотров, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомашины и иными материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и на основании совокупности собранных и исследованных в суде доказательств верно квалифицированы действия ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по

ст. 166 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном в суде, наличие в материалах дела чистосердечного признания вины, осознание им противоправности своего поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики осужденного по месту жительства, его молодой возраст, состояние его здоровья, семейное положение, связанное с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе наличие на иждивении бабушки и дедушки пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание за совершенное тяжкое преступление в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, с учетом личности осужденного, который имеет непогашенную судимость, а также обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено; выводы суда достаточно мотивированы.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначения наказания по правилам ч. 1

ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел; не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание за указанное преступление и по совокупности приговоров, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен осужденному правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи