Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-2368/2022[77-1326/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО15 и ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи, его защитника по назначению - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением об отмене либо изменении судебных решений, мнение прокурора ФИО5 о частичном удовлетворении кассационной жалобы с дополнением и изменении судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" Республики Туркменистан, ранее судимый приговором Кинешемского городского суда Ивановской ДД.ММ.ГГГГ области по

пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 4 лет 2 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением определенных ограничений, которое постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- в абзаце 4 на странице 2 и в последнем абзаце на странице

6 описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что крупным размером наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

N является размер от 2, 5 грамма до 500 граммов.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. В доводах, указывает, что работники полиции, имея оперативную информацию о готовящемся преступлении, в нарушение предусмотренных законом об оперативно-розыскной деятельности целям и задачам, не пресекли преступную деятельность, а задержали его после совершения преступления. Считает, что в действиях работников полиции усматривается провокация преступления, которой судом не дана надлежащая оценка, в связи с чем судебное разбирательство, по его мнению, является неполным. При этом обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу приговора показания работников правоохранительных органов

ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления, ставшие им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Полагает, что судом ему неправильно произведен зачет наказания, нарушив требования ст. 72 УПК РФ, судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения закона необоснованно не устранены. Просит судебные решения в отношении него изменить: исключить ссылку в показаниях указанных свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными с его слов; в части зачета наказания - отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в сентябре 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, мотивы и направленность умысла при его совершении; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также ограничений прав участников процесса не допущено.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13 и других, протоколом личного досмотра, протоколами осмотров, заключением химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования дела и нарушения права на защиту, не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что со стороны работников полиции была провокация, является несостоятельным, поскольку оснований полагать о заинтересованности последних в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не имеется; оперативно-розыскные мероприятия работниками полиции проводились в связи с получением информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Нарушений закона в действиях вышеуказанных работников полиции судами первой и апелляционной инстанций объективно не усмотрено. Выводы судов в этой части достаточно мотивированы. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступный умысел ФИО14 на незаконные приобретение и хранение наркотических средств сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного закона. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие отца, имеющего инвалидность.

При назначении наказания суд также учел сведения о личности осужденного, в том числе о его состоянии на учете в наркологическом диспансере, удовлетворительные характеристики по месту жительства т учебы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 53, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденного по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из приговора в отношении ФИО1, в его основу судом положены, в том числе показания ФИО8, ФИО7 и ФИО12 - оперуполномоченных ОНК МО МВД РФ "Кинешемскмий", в том числе о задержании ими ФИО1, который пояснил о нахождения при нем наркотического средства для личного употребления. Данная информация была получена у ФИО1 в отсутствие его защитника.

Однако согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от 19 июня

2012 года N-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяют круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные ими в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО12 - оперуполномоченных ОНК МО МВД РФ "Кинешемскмий", которые стали известны из опроса ФИО1 в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные обстоятельства не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит изменению в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает, что исключение из судебных решений ссылки на показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО12, в части полученной от ФИО1 информации о совершенном преступлении, не влияет на квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание.

С учетом данных обстоятельств кассационная жалоба с дополнением осужденного ФИО1 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кинешемского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить ссылку на показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО12 - оперуполномоченных ОНК МО МВД РФ "Кинешемскмий" в части полученной от ФИО1 информации о нахождения при нем наркотического средства для личного употребления.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи