Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2757/2022[77-1429/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО36 и ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи, ее защитника по назначению - адвоката ФИО8, осужденной ФИО2 по системе видеоконференц-связи, ее защитника по соглашению - адвоката ФИО21, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО21 в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО36, выступления осужденной

ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8, осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката ФИО21, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене либо изменении судебных решений, мнение прокурора ФИО7 об оставлении судебных решений без изменений, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петушинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петушинского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (шесть преступлений), ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей; освобожденная ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Александровского городского суда "адрес" с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Александровского городского суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кузьминского районного суда

"адрес" по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 90 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с

ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее несудимая:

осуждена:

- по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 90 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ней признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ и ст. 1100 ГК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО37 и ФИО38, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из приговора указание на участие ФИО38 в составе организованной группы;

- действия ФИО38 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ;

- признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО38 признание вины;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ФИО38 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО38 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО38 время нахождения его под домашним арестом с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в резолютивной части приговора изменено указание о дате совершения ФИО37 преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства ФИО22 с "11 мая

2018 года" на " ДД.ММ.ГГГГ";

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на фамилию ФИО9, как на лицо, в жилище которого обнаружено наркотическое средство, указав его как иное лицо-3;

- в описательную часть приговора по факту покушения на преступление, совершенного иным лицом-2, ФИО1, ФИО2 и иным лицом-3, внесены изменения, указав, что иное лицо-2 оставшиеся денежные средства в сумме 700 рублей оставило себе.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. В доводах, указывает, что на вещественных доказательствах отпечатки ее пальцев рук обнаружены не были, а выводы суда в этой части противоречат ст. 81 УПК РФ; в ходе обыска и личного досмотра наркотических средств у нее не обнаружено; в отношении нее оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Считает справку оперуполномоченного, имеющуюся в материалах уголовного дела, голословным и ничем не подтвержденным. Указывает, что на стадии предварительного следствия ей было отказано в ходатайстве о проведении фоноскопической экспертизы, документ о невозможности проведения экспертизы в материалах дела отсутствует, что судом, по мнению автора жалобы, оставлено без внимания. Полагает, что следователь ФИО10 осознанно не провел указанную экспертизу. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют показания допрошенных в ходе следствия свидетелей защиты ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Обращает внимание, что свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 от показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, отказались, указывая, что подписывали иные показания, зачитанные следователем. Считает, что в обжалуемых решениях имеются расхождения между приобретенным Захаровой и Истратовым наркотическим средством и исследованными их биологическими объектами, поскольку указанные лица заявляли о приобретении ими героина, а в их моче обнаружен метадон; дата задержания ее, ФИО41 и ФИО37 - ДД.ММ.ГГГГ, а дата получения биообразца - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что следствием не установлено, а судом не исследовано, где и при каких обстоятельствах приобретены свидетелем ФИО19 наркотические вещества и кому они предназначались.

Отмечает, что судом не приняты во внимание заявления свидетелей и обвиняемых о применении к ним противоправных действий; о провокации со стороны сотрудников полиции к совершению противоправных действий; судом не в полной мере проверены законность проведения оперативно-розыскных мероприятий; рапорта и показания работников полиции о причастности ее к незаконному обороту наркотических средств основаны на предположениях; не дана надлежащая оценка однотипным недостоверным показаниям свидетелей - ее соседей, а также ФИО20, с которым заключено досудебное соглашение. Считает, что судом оставлено без внимания о сформировании у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств вследствие действий сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что передача наркотического средства - гашиша в размере 0, 38 г..является единичным фактом; в материалах дела отсутствует сведения о получении ею материальной выгоды. По мнению автора жалобы, суд, учитывая состояние ее здоровья, необоснованно отказал ей при назначении наказания в применении ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить ей назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат ФИО21, действуя в защиту интересов осужденной ФИО2, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, а также международного права. В доводах, указывает, что осужденный

ФИО37 оглашенные его показания в судебном заседании не подтвердил, указал, что такие показания не давал, протоколы допросов подписывал, не читая, по указанию следователя и других сотрудников полиции, которые высказывали в его адрес угрозы. По мнению автора жалобы, проверка об оказании психологического давления на ФИО37 проведена формально и поверхностно, а показания следователя ФИО10 не могут быть источником доказательств. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО20, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые, по ее мнению, не соответствуют действительности. Отмечает, что показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО22, допрошенного и в судебном заседании, не дана оценка в обжалуемых судебных решениях. Указывает, что побуждение к совершению преступных действий являются провокацией, что исключает привлечение спровоцированного лица к уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, свидетели - работники полиции ФИО23, ФИО24 и ФИО25 являются заинтересованными лицами, и их показания не могу быть источником доказательств. Выражает несогласие с выводом суда о признании допустимым доказательством справки о ходе и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Считает недопустимым создание стороной обвинения дополнительных искусственных доказательств; доказательство, полученное путем прослушивания аудиозаписи с участием ФИО20, без проведения соответствующей экспертизы является недопустимым; факт снятия ФИО2 денежных средств через банкоматы, нельзя признать неопровержимым подтверждением виновности ее подзащитной в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что показания ФИО1 и свидетеля

ФИО31, данные о личности которого сохранены в тайне, не содержат сведений о совершении ФИО2 противоправных действий. Отмечает, что следов химического вещества "Орлюм" на кожных покровах и одежде ее подзащитной не обнаружены; на диске с аудиозаписью разговора, полученной

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", отсутствует голос ФИО2 По мнению адвоката, показания свидетеля ФИО25 об обстоятельствах задержания лиц и обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, являются субъективным суждением самого сотрудника и его показания не содержат сведений о совершении ее подзащитной противоправных действий; при этом Адмаев показал суду не только об обстоятельствах проведенного им задержания и обыска, но и о ставших ему известными пояснения жильцов дома. Обращая внимание на то, что свидетели ФИО18, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 отказались от своих показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, основанные на догадке и предположении, в связи с чем, по ее мнению, не могут служить доказательствами по делу. Отмечает, что ее подзащитной необоснованно вменено покушение на незаконный сбыт наркотических средств; обнаружение следов наркотического средства на смывах с поверхности электронных весов не может являться доказательством ее вины, поскольку у нее не изымались смывы с рук, срезов ногтей, предметов одежды, с целью обнаружения на них следов наркотических средств. Обращает внимание, что ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе свидетеля ФИО29 оставлены без внимания, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение конституционных прав ее подзащитной. Полагает, что в обжалуемых судебных решениях надлежаще не мотивировано существование организованной группы, виновность ФИО2 к совершению инкриминируемых ей преступлений не нашла своего подтверждения. Просит обжалуемые судебные решения отменить и оправдать ФИО2

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО30, опровергая доводы жалоб, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО2 и

ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, ФИО2 также осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы.

Преступления совершены в 2018-2019 годах на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описания преступных деяний, установленных судом, мотивы и направленность умысла при их совершении; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также ограничений прав участников процесса не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о дополнительном допросе свидетелей, вопреки доводам жалоб, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе изобличающими их преступную деятельность показаниями осужденного ФИО37 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного заключения о сотрудничестве, - ФИО20, а также частично признательными показаниями осужденной ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия с участием их защитников и признанных судом достоверными, показаниями засекреченных свидетелей под псевдонимами ФИО31, ФИО22 и ФИО32, свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО23 и других, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обыска, осмотров, заключениями экспертов и иными доказательствами, а том числе подтверждающими факты снятия ФИО2 денежных средств через банкоматы.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденных у указанных свидетелей, вопреки доводам жалоб, не имелось. Суд также, вопреки доводам кассационных жалоб, объективно не установилоговора со стороны осужденного ФИО37 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, - ФИО20 относительно обстоятельств и условий участия ФИО2 и ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы. Показания ФИО20 в полной мере согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО37, а также показаниями свидетелей, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Выводы суда о доказанности виновности указанных осужденных, в том числе в совершении преступлений в составе организованной группы, вопреки доводам кассационных жалоб, достаточно мотивированы.

Из показаний ФИО20 следует, что в конце декабря 2018 года ФИО39 умер и после его смерти общее руководство деятельностью по сбыту наркотических средств приняла на себя ФИО40, а ФИО1 и ФИО2 продолжали принимать активное участие в сбыте наркотических средств, а также стали заниматься фасовкой наркотических средств гашиша и карфентанила.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, изъятые в ходе обыска в "адрес" денежные средства, а также образец СХВ "Орлюм", полученный в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка" были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Согласно заключениям экспертов один след ладони руки, зафиксированный с помощью отрезка прозрачной липкой ленты на внешней стороне полотна рулона фольги и изъятый при производстве обыска в "адрес", пригоден для идентификации личности и принадлежит ФИО1; два из шестнадцати фрагментов фольги и рулон фольги, изъятые при производстве обыска в том же доме, ранее составляли единое целое с рулоном фольги; два из семнадцати фрагментов фольги и рулон фольги, изъятые при производстве обыска в "адрес" по

"адрес", где проживает ФИО2, ранее составляли единое целое с рулоном фольги (т. 5, л.д. 96-104, 129-132). Судом подтверждено и установлено, что указанные доказательства свидетельствуют о непосредственном отношении ФИО1 и ФИО2 к сбыту наркотических средств (гашиша) в составе организованной группы, в том числе в осуществлении фасовки данного наркотического средства в свертки из фольгированной бумаги.

Доводы жалоб осужденной ФИО1 и защитника ФИО2 об отсутствии их голосов на прослушанных аудиозаписях является несостоятельным, поскольку в ходе допроса на предварительном следствии ФИО20 после прослушивания аудиозаписей, произведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, опознала свой голос, а также голос ФИО1 и ФИО2 Непроведение фоноскопической экспертизы по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, и не подтверждает доводы жалоб о невиновности указанных осужденных, поскольку каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в представленной расшифровке и в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы осужденной ФИО1 об отсутствии в материалах уголовного дела показаний свидетелей защиты ФИО11, ФИО12 и ФИО13, допрошенных на стадии предварительного следствия, является несостоятельным, поскольку данные свидетели по ходатайству стороны защиты были допрошены в судебном заседании; их показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны недостоверными.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других. При этом имеющиеся противоречия в их показаниях были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе о систематическом приобретении ими и потреблении наркотических средств у цыган, проживающих в "адрес" в "адрес", которые судом обоснованно признаны достоверными, соответствующими иным имеющимся в деле объективным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, суд дал оценку также показаниям домработниц ФИО33 и ФИО34, допрошенных в качестве свидетелей по делу; их показания, данные в ходе предварительного следствия, косвенно подтверждают причастность ФИО1 и членов ее семьи к незаконному обороту наркотических средств.

Утверждение указанной осужденной ФИО1 об отсутствии у нее какой-либо материальной выгоды при передаче наркотических средств, является несостоятельной, поскольку сам мотив сбыта наркотического средства не имеет какого-либо значения для правовой квалификации действий виновного лица.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Как установлено судом, ФИО1, являясь активным участником организованной иным лицом-1 преступной группы, действуя как в личных корыстных интересах, так и в интересах всей группы, получала от иного лица-2 расфасованные наркотические средства гашиш и карфентанил для их последующего сбыта потребителям; с декабря 2018 года, после смерти иного лица-1, осуществляла фасовку поступающих иному лицу-2 наркотических средств; подыскивала надежных потребителей наркотических средств - гашиша и карфентанила, которым непосредственно осуществляла их сбыт, и данные действия ФИО1 судом были обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное в составе организованной группы.

Является несостоятельным также довод осужденной ФИО1 о наличии расхождений между показаниями Захаровой и Истратова о приобретении ими героина, когда в их моче обнаружен метадон, поскольку они могли заблуждаться в виде приобретенного у осужденных наркотического средства.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката ФИО21 и осужденной ФИО1, судом проверены показания свидетелей и осужденных о применении к ним неправомерных действий, о провокации со стороны сотрудников полиции и засекреченных свидетелей под псевдонимами ФИО31, ФИО22 и ФИО32 к совершению противоправных действий, о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в том числе, с учетом показаний следователя

ФИО10, работников полиции ФИО25, ФИО23 и

ФИО24, обоснованно допрошенных в качестве свидетелей, и по ним дана надлежащая оценка; выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Довод жалобы ФИО1 о том, что рапорта, справки и показания работников полиции о причастности ее к незаконному обороту наркотических средств основаны на предположениях, являются необоснованными, поскольку указанные доказательства основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий, подтвержденных другими исследованными в суде доказательствами.

Приведенные в приговоре показания работников ОНК ОМВД России по "адрес", допрошенных в качестве свидетелей, и иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и, вопреки доводам кассационных жалоб, свидетельствуют о наличии у осужденных ФИО1 и ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотических средств в составе организованной группы, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО21, отсутствие следов вещества "Орлюм" на кожных покровах и одежде ФИО2, не свидетельствуют о невиновности последней в совершении инкриминируемых преступлений. Об активной ее роли в деятельности организованной деятельности, кроме вышеуказанных доказательств, свидетельствует протокол обыска по месту ее жительства - в "адрес"

"адрес", где обнаружено наркотическое средство - гашиш массой 54, 97 грамма, весы со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинола, что подтверждено заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от

ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями Шаркози о поставках ФИО2 крупных партий наркотического средства для сбыта членами организованной группы.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалоб, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту осужденных не установлено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных либо прекращения уголовного дела в отношении них, о чем просит адвокат ФИО21, не имеется.

Наказания ФИО2 и ФИО1 судом назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личностях осужденных, с учетом наличия у ФИО2 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия у ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, в соответствии с пп. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО1, страдающей хроническими заболеваниями.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО2 и ФИО35, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6

ст. 15 УК РФ, судом правильно не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений и личности осужденных, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенные ФИО2 и ФИО1 наказания являются справедливыми и соответствуют содеянному. Оснований для их смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы защитника и обоснованно внесены изменения в решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела в основу приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 судом положены, в том числе показания свидетеля - работника полиции ФИО25, который ссылался на информацию, полученную от осужденных и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного заключения о сотрудничестве, - ФИО20, о причастности осужденных ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств.

Однако согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от 19 июня

2012 года N-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяют круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные ими в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, показания свидетеля ФИО25 в части ссылки на информацию, полученную из пояснений осужденных и ФИО20, о причастности осужденных ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последних и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные обстоятельства не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит изменению в указанной части.

При этом исключение из судебных решений ссылки на показания свидетеля ФИО25 в указанной части, не влияет на квалификацию действий осужденных и назначенное им наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО21 удовлетворить частично.

Приговор Петушинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля - работника полиции ФИО25 в части полученной от осужденных и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного заключения о сотрудничестве, - ФИО20 информации о причастности осужденных ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 и

ФИО2 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи