Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2760/2022[77-1446/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Конова Т.Х., судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Розановой Е.Д., осужденной Верещагиной Т.Н. путем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Моисеенко М.И. по назначению суда, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Владимирской области Жугина А.В. и кассационную жалобу осужденной Верещагиной Т.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 ноября 2020 года в отношении Верещагиной Т.Н..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационных представления и жалобы, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Верещагиной Т.Н. и ее защитника - адвоката Моисенко М.И, поддержавших доводы жалобы о переквалификации действий осужденной и удовлетворении кассационного представления, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 ноября 2020 года

Верещагина Т.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 4 по 6 июня 2020 года и с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с 7 июня по 22 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу, о попечении над несовершеннолетней ФИО8, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 4 декабря 2020 года.

По приговору суда Верещагина признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 июня 2020 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Владимирской области Жугин А.В. полагает, что при назначении наказания судом допущены существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что наказание осужденной назначено без учета данных положений закона и не может быть признано справедливым. Просит изменить приговор, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденная Верещагина, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, выражает несогласие с приговором суда, утверждая, что у нее отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему. Обращает внимание, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась и аморальное поведение потерпевшего спровоцировало применение ею самозащиты. Полагает, что ее действия были квалифицированы судом неверно и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит устранить ошибку суда и переквалифицировать совершенное ею преступление.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Рыгалов Е.В. полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств, оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив обжалуемое судебное решение и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда, вопреки доводам осужденной соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Верещагиной в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки ее позиции, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности показаниями самой Верещагиной, подтвердившей факт нанесения удара ножом ФИО11, показаниями потерпевшей ФИО16A, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Показания осужденной и свидетелей в период предварительного расследования и в суде являются последовательными и подробными, полностью подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз и медицинскими документами. Все они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами произошедшего.

Версия осужденной, изложенная в кассационной жалобе, о причинении смерти по неосторожности являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута.

Так, суд справедливо принял во внимание использование Верещагиной ножа, удар которым нанесен в область грудной клетки слева, в результате чего повреждены сердце и легкое; целенаправленные и продуманные действия осужденной, которая ушла, а затем намеренно вернулась к потерпевшему с ножом, желая наказать его за обиду.

Кроме того, заключением судебно-психиатрической экспертизы нарушений волевой сферы у Верещагиной не обнаружено, в состоянии аффекта не находилась, полностью отдавала отчет своим действиям и действовала сознательно, наносила травмирующие воздействия непосредственно в область расположения жизненно важных органов.

При этом суд учел характер взаимоотношений между потерпевшим и осужденной, наличие предыдущих конфликтов, противоправное, аморальное поведение Сысоева, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи, которые, вопреки доводам жалобы, не исключают наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Позиция осужденной, утверждающей об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, также была тщательно проверена и проанализирована судом первой инстанции. При этом судом верно отмечено, что Верещагина не находилась в ситуации, исключающей возможность предвидеть общественно опасные последствия своих действий и обстоятельств, при которых она могла рассчитывать на предотвращение этих последствий, установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Верещагиной по отношению к ФИО11 являлись умышленными и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшие смерть потерпевшего, а мнение автора жалобы о необходимости квалификации ее действий как причинение смерти по неосторожности судом обоснованно отвергнуто.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной Верещагиной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Верещагиной, способа совершения ею общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ст. 109 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется. Что касается утверждения об отсутствии умысла на убийство, то оно не оспаривается, а, напротив, устанавливается приговором, поскольку содеянное квалифицировано судом правильно.

Вопреки мнению автора кассационного представления, наказание Верещагиной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Травиной получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, о невозможности ее исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ указанный срок сокращается до 10 лет.

С учетом назначения наказания в пределах санкции статьи, на срок не превышающий двух третей максимального срока наказания, предусмотренного данной статьей, оснований для дополнительного приведения ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не находит, а доводы прокурора о повторном применении данной нормы закона и смягчении назначенного наказания, считает не подлежащими удовлетворению.

Само по себе отсутствие в приговоре ссылки на указанные положения при их фактическом соблюдении не свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовного закона, равно как и о несправедливости приговора.

Назначенное Верещагиной наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 ноября 2020 года в отношении Верещагиной Т.Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи