Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2782/2022[77-1430/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, потерпевшего ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Измайловского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката

ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнения прокурора ФИО5 и потерпевшего ФИО6 об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда "адрес" от 13 июля

2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 303

УПК РФ приговор судом не составлялся, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения; при исследовании доказательств ограничился перечислением письменных доказательств, не дав им надлежащую оценку и без учета положений ч. 3 и 4 ст. 14, ч. 2 ст. 17, ст. 73 УПК РФ. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, которые в суде не смогли указать источник своей осведомленности о причастности его к разбою. Отмечает, что суд, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного ему обвинения, расширив его и ухудшив его положение. Считает, что суд необоснованно не учел его признательные показания, на которых основано предъявленное ему обвинение, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 Просит его оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в январе 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор судом не составлялся, а скопирован с помощью технических средств; при исследовании доказательств ограничился перечислением письменных доказательств, не дав им надлежащую оценку и без учета положений ч. 3 и 4 ст. 14, ч. 2 ст. 17, ст. 73 УПК РФ, являются необоснованными.

В соответствии ч. 2 ст. 303 УПК РФ приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ, приговор независимо от того, будет ли он написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств и отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Определение же того, было ли допущено в приговоре дословное копирование обвинительного заключения, и если да, то в какой мере оно повлияло на правосудность приговора, относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции.

Как следует из текста приговора и протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и отказался от дачи показаний; в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 276, 281 УПК РФ показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

Приведение обстоятельств дела, показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они дословно совпадают с текстом обвинительного заключения, в том числе оглашенных их показаний, данных в ходе предварительного следствия, не повлияло на правосудность приговора, поскольку приговор в отношении ФИО1 основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств и отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО6 и оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотров, предъявления лица для опознания, очной ставки, заключением товароведческой оценочной экспертизы и иными материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Довод осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, которые в суде не смогли указать источник своей осведомленности о причастности его к разбою, является несостоятельным, поскольку свидетели обвинения в судебном заседании не допрашивались, их показания с согласия сторон были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Ходатайств со стороны защиты о допросе указанных свидетелей в судебном заседании не поступало.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, выходе его за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, расширении его и ухудшении положения осужденного, является несостоятельным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями

ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, оказание ей материальной помощи, а также длительное его содержание в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и"

ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется, поскольку не установлено данных о том, что ФИО1 представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6

ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

В связи с совершением особо тяжкого преступления осужденным, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен верно в соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда "адрес" от 13 июля

2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи