Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-2809/2022[77-1447/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Гришенкова С.В., его защитника по назначению суда - адвоката Цыплакова Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гришенкова С.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 года в отношении Гришенкова С.В..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Гришенкова С.В, его защитника - адвоката Цыплакова С.В, поддержавших доводы жалобы об отмене решений судов и прекращении производства по делу, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года

Гришенков С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гришенков признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности.

Преступление совершено в апреле 2020 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, находит выводы суда о своей виновности необоснованными. Анализируя материалы дела и установленные судом обстоятельства дела считает, что судом не дана надлежащая оценка ложным показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО7, а также сделан неверный вывод об отсутствии у них личной заинтересованности в его оговоре. Утверждает, что его причастность к совершению инкриминируемого преступления материалами дела не подтверждается, в том числе и противоречит выводам эксперта, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу. Обращает внимание на допущенные нарушения закона при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очных ставок, а также нарушение права на защиту ввиду формального участия адвоката в ходе данных следственных действий. Полагает, что вывод суда о наличии у него иной личной заинтересованности основан на предположении. Также автор жалобы обращает внимание на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений на стадии предварительного следствия, указывая на несоблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы и при ознакомлении его с материалами дела. Осужденный утверждает, что в отношении ФИО6 и ФИО7 он действовал согласно должностной инструкции и с соблюдением законодательства РФ, а именно: установилфакт совершения административного правонарушения, установилличности задержанных, провел беседу, оформил протокол, с которым ознакомил последних. После ознакомления ФИО6 и ФИО7 поставили свои подписи и были отпущены домой. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора Жигастов С.А, опровергая доводы жалобы, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Гришенкова оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению защиты, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Гришенковым инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании анализа: показаний потерпевших ФИО9 и ФИО6 об обстоятельствах их задержания, доставления в отдел полиции, где после установлении их личности, они были освобождены сотрудником дежурной части Гришенковым, а через некоторое время на портале госуслуг они узнали, что привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, однако никаких процессуальных документов в день задержания 17 апреля 2020 года они не подписывали, в отношении них и в их присутствии протоколов об административном правонарушении никем не составлялось; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания ФИО6 и ФИО9 и доставления их в отдел полиции по району Северное Медведково в распоряжение дежурного ФИО1; показаниями свидетеля ФИО14 о наличии в отделе полиции материала об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО9 от 17 апреля 2020 года и внесении этих сведений в базу данных 19 апреля 2020 года; заключениями почерковедческой экспертизы подписей в протоколах об административном правонарушении от имени потерпевших; вещественными и другими доказательствами.

Достоверность показаний потерпевших и данных свидетелей подтверждена протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок и иными письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, установлено не было, а доводы жалобы в которых автор указывает на противоречия в показаниях потерпевших и допрошенных судом первой инстанции свидетелей, были предметом проверки при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Экспертизы по делу проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона; заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов, не усматривается. Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении и производстве судебных экспертиз в период предъявления для ознакомления с заключениями экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от его защитников не поступило каких-либо ходатайств на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Вопреки мнению осужденного, суд правомерно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением права на защиту. Каких-либо данных об оказании на осужденного давления и самооговора не имеется.

Указанные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям проведенных по делу экспертиз и другим письменным материалам, включая материалы административного производства по привлечению потерпевших к ответственности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, оговоре со стороны потерпевших, а также несогласие с оценкой суда выводов эксперта, являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобах приведены ссылки на показания потерпевших, свидетелей и выводы эксперта в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Позиция осужденного об отсутствии у него иной личной заинтересованности, утверждение о действиях в соответствии с требованиями закона и в рамках должностных обязанностей, по существу также сводится к иной субъективной оценке доказательств. При этом содержание кассационной жалобы о необоснованности осуждения, нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Гришенкова, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, по делу не усматривается.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Гришенкова, способа совершения общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Гришенкова, включая его характеристики, данные о семейном положении, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказаний.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа и возможности его исправления без изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Гришенкову наказание, представляется законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Московским городским судом, вопреки утверждению автора жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника - адвоката Гвагвалия Д.М, в том числе аналогичные приведенным в данной кассационной жалобе, и принято законное решение об их отклонении, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 года в отношении Гришенкова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов