Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3263/2022[77-1660/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО22, при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО3 об оставлении судебного решения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года

6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по ч. 1

ст. 161, ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2

ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ снятый с учета по отбытию наказания, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Преображенского районного суда

"адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка

N района Аэропорт "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного N района Северное Бутово "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69

УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по каждому из 2 преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО5 и ФИО6) на срок 2 года;

- по каждому из 12 преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок

1 год 10 месяцев;

- по каждому из 8 преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово

"адрес", наказание по которому частично сложено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с

ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N района Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому зачтено наказание по приговору Преображенского районного суда "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что в ходе предварительного расследования товароведческая экспертиза для оценки похищенного имущества не проводилась; вид и стоимость имущества указаны со слов потерпевших, для которых, по его мнению, причиненный им ущерб не является значительным, в связи с чем действия его подлежали квалификации по ч. 1

ст. 158 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которые ухудшились в связи с невозможностью оказания помощи его малолетнему сыну, матери-пенсионерке, страдающей заболеваниями, что наносит ему моральный вред и не способствует его исправлению. Полагает, что суд необоснованно не зачел время его нахождения в отделе полиции при проведении следственных действий с его участием, где, по его мнению, он фактически находился под стражей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158

УК РФ; признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение четырнадцати краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и восьми краж, то есть тайного хищения имущества.

Преступления совершены с августа 2019 года по апрель 2020 года в

"адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1, в том числе в части причиненных потерпевшим ущербам, его явками с повинной, оглашенными показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, показаниями свидетелей, протоколами осмотров, проверки показаний на месте и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу; причин для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, не установлено.

На основании совокупности доказательств судом верно квалифицированы действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений) и по

ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений). Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неучастие потерпевших ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, Васильева - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО6 в судебном заседании не свидетельствует о не причинении им значительного ущерба в результате совершенных ФИО1 преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях и согласился с причиненным потерпевшим ущербом; вышеуказанные потерпевшие указали о причинении им в результате преступлений значительного ущерба (причиненный каждому ущерб составлял более 5 000 рублей), в связи с чем оснований для проведения товароведческой экспертизы по похищенным вещам потерпевших, которые были проданы ФИО1, а полученные денежные средства потрачены по своему усмотрению, не имелось.

Кроме того, доводы осужденного о неправильной квалификации его действий сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований УПК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, состояние здоровья матери, имеющей заболевания.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не состоятельны.

Испытываемые им временные материальные затруднения, на что осужденный указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Иные доводы, изложенные в жалобе, которые, по мнению осужденного, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенных им преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел, рецидив преступлений, выводы в этой части достаточно мотивированы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд объективно не усмотрел; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенных им преступлений не могут быть применены в силу прямого указания закона, в связи с установлением у него отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденному ФИО1 правильно произведен зачет наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ; время нахождения его в отделе полиции в связи с проведением с ним следственных действий с его участием нельзя признать содержанием его под стражей, и не подлежит зачету в срок лишения свободы, поскольку он не был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий