Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3587/2022[77-1684/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО11 и ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО5 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от 19 мая

2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дорогомиловского районного суда

"адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

1 год 6 месяцев условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка

N района Филевский парк "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от 28 сентября

2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дорогомиловского районного суда

"адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74

УК РФ условное осуждение по приговорам Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка N района Филевский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний по указанным приговорам окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дорогомиловского районного суда

"адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Дорогомиловского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Петушинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 месяца 12 дней, осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания срок его содержания под стражей с 19 мая

2021 года до даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён: исключено из приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что действий по переводу денежных средств он не производил; хищение денежных средств с банковского счета путем бесконтактной оплаты не совершал. Полагает, что его действия подлежали квалификации по п. "в"

ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление совершено в сентябре 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного в полном объеме, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколами осмотров и другими материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу; причин для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено.

На основании совокупности доказательств судом верно квалифицированы действия ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 судом назначено в пределах санкции указанной статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, в соответствии с п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие неработающей супруги, дочери супруги от первого брака, учащейся в школе, отца пенсионного возраста, страдающего заболеваниями, которым он оказывает помощь.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд объективно не усмотрел; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в ходе проверки производства по уголовному делу в полном объеме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ установлено, что в протоколе судебного заседания не приведена речь государственного обвинителя в прениях сторон. Однако судебная коллегия считает, что данное упущение является технической ошибкой, которая не отразилась на процедуру рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и законность принятого по нему решения, поскольку согласно аудиозаписи к протоколу судебного заседания государственный обвинитель участвовал в прениях сторон, выступил с речью и заявил об отсутствии реплик; требования ст. 292 УПК РФ и права участников процесса, в том числе государственного обвинителя, не нарушены.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб и представления. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от 19 мая

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи