Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-3686/2022[77-1721/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Савеловского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня

2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда "адрес" от 11 февраля

2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" края, несудимый:

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из его описательно-мотивировочной части указание о том, что взысканию с ФИО1 подлежит 1 237 000 рублей.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми и незаконными ввиду суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ; не мотивировано невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ; не в полной мере оценены и учтены смягчающие наказание обстоятельства. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание его семейное положение, что он является единственным источником дохода в семье, и его нахождение в местах лишения свободы лишает его семью и несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, средств к существованию. Полагает, что судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не были учтены в полной мере. Просит смягчить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО7, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1, а также справедливость назначенного ему наказания. Просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в июне 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, протоколами выемки, осмотров, договором аренды транспортного средства и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. "г" ч. 1

ст. 61 УК РФ суд правильно учел наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики осужденного, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил за совершенное тяжкое преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6

ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб и представления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4

ст. 7 и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда "адрес" от 11 февраля

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи