Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3948/2022[77-1903/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Малова А.А. и его защитника - адвоката Терехова Д.В, представившего ордер N 0125 от 10 ноября 2021 г. и удостоверение N 77/9616, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малова А.А. и его защитника - адвоката Терехова Д.В, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Малова А.А..

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного Малова А.А. и его защитника - адвоката Терехова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б, не поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Малов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малова А.А. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении Малова А.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Малов А.А. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Малов А.А. и его защитник - адвокат Терехов Д.В. считают состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции оставил доводы стороны защиты без надлежащей проверки.

Анализируют показания потерпевшего Муродова, отмечая наличие в них противоречий, и указывают, что Муродов в ходе дополнительного допроса 13 мая 2020г. опроверг поступление угроз убийством со стороны Малова; обращают внимание на имеющееся в материалах дела заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подписанное потерпевшим (т.2 л.д. 141).

Указывают, что судом не предпринято должных мер для обеспечения явки потерпевшего в судебное заседание путем обращения к компетентным органам Республики Таджикистан с запросом об оказании правовой помощи в установлении места жительства Муродова и вручении ему повестки о явке в суд. Полагают, что отсутствие у Малова возможности произвести его допрос нарушает положения подп. "е" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. (d) п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно приведенных в приговоре показаний свидетелей Грашина, Лакомова, Липатова, Петина, Уткиной и Секачева в качестве доказательств виновности Малова. Анализируют показания вышеуказанных свидетелей и отмечают, что свидетель Грашин ничего не пояснил относительно угроз убийством, высказанных в адрес потерпевшего, а показания остальных свидетелей не могут быть использованы для подтверждения обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку они допрашивались в рамках обвинения по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, уголовное преследование Малова по которому прекращено. Обращают внимание на содержание протокола просмотра видеозаписей от 11.04.2020 г. (т.1 л.д. 128-129), считая, что они не подтверждают совершение какого-либо противоправного деяния; ставят под сомнение законность их получения и допустимость использования в качестве доказательства по уголовному делу.

Указывают на отсутствие у Малова оружия, что было подтверждено в ходе проведения обысков.

Считают, что уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Малова было возбуждено незаконно, поскольку по тем же основаниям и тем же следователем ранее было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий Малова, считает состоявшиеся судебные решения незаконными, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд учел признание Маловым вины и раскаяние в содеянном, в то время как ни в ходе дознания, ни судебном заседании он вину не признавал. По мнению автора кассационного представления, данное нарушение повлекло назначение Малову чрезмерно мягкого наказания.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Малова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Муродова К, данных им на предварительном следствии в ходе допросов, а также при проведении очной ставки с Маловым А.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома "адрес" последний требовал открыть калитку огороженной территории стройплощадки, направлял на Муродова предмет, похожий на автомат или ружье, угрожал застрелить, при этом потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье с учетом агрессивного поведения Малова А.А, нахождения его в состоянии опьянения с оружием в руках.

О совершенном преступлении Муродов К. сообщил сотрудникам полиции и при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что лицом, угрожавшим Муродову К, являлся бывший сотрудник ОМВД России по Нагорному району г. Москвы Малов А.А, о чем пояснили свидетели Лакомов Ю.А, Грашин М.О, Липатов С.Г.

Свидетели Уткина А.В. и Секачев В.В. дали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома "адрес" они слышали звуки выстрелов, видели мужчину с предметом, похожим на ружье, а на следующий день Уткина А.В. нашла во дворе стреляную гильзу.

Показания потерпевшего и свидетелей сопоставлены судом первой инстанции с письменными источниками доказательств: протоколами следственных действий, в ходе которых изъяты патроны и гильзы; заключением эксперта о том, что патроны относятся к светозвуковым и пригодны для имитации звука выстрела, используются для охолощенного автомата Калашникова.

Также судом были исследованы видеозаписи камер наружного наблюдения, зафиксировавших передвижения Малова А.А. с предметами, похожими на оружие, вспышки выстрелов.

При таких обстоятельствах суждения авторов жалобы о том, что не обнаружен предмет, похожий на оружие, которым потерпевшему угрожал Малов А.А, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Противоречиям в показаниях потерпевшего, в том числе о его субъективном восприятии угроз Малова А.А, судом дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. С Маловым А.А. потерпевший знаком не был и причин для оговора Малова А.А. у него не имелось. При этом все показания потерпевшего суд в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ сопоставил между собой и с другими исследованными доказательствами.

Ходатайство потерпевшего о примирении с Маловым А.А, поданное в ходе дознания, на которое ссылаются авторы кассационной жалобы, рассмотрено и в его удовлетворении отказано (т.2 л.д. 141-142). На стадии судебного разбирательства такого заявления от Муродова К. не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении, а в ходе судебного следствия - их исследования, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший в суде первой инстанции не допрашивался, а в основу приговора положены его показания, данные в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, суд принял меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего, являющегося гражданином Республики Таджикистан и находящегося во время судебного разбирательства за пределами территории России. При этом решение об оглашении показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного расследования в ходе допросов и при проведении очных ставок с Маловым А.А, принято судом с согласия сторон, что соответствует положениям ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 71). Оспорить же показания Муродова К. осужденный имел возможность на досудебной стадии уголовного судопроизводства при проведении очных ставок. Однако как следует из соответствующих протоколов, от дачи показаний Малов А.А. отказывался и никаких доводов в опровержение показаний Муродова К. не приводил (т. 1 л.д. 63-65, т.2 л.д.61-63).

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей, приведенные в приговоре, суд первой инстанции правомерно признал относимыми к предмету доказывания по обвинению Малова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и отвечающими критерию допустимости. Поскольку уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, были соединены в одно производство, правовых препятствий для использования в процессе доказывания виновности Малова А.А. в угрозе убийством Муродову К. показаний свидетелей Лакомова, Липатова, Петина, Уткиной, Секачева не имелось. Прекращение же уголовного дела в отношении Малова А.А. по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ само по себе не лишает указанные доказательства свойства допустимости, притом что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Малова А.А. не допущено. Суждения стороны защиты о том, что уголовные дела по ч.1 ст. 119 УК РФ и по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ возбуждены по факту совершения одних и тех же деяний, являются несостоятельными и опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов (т.1 л.д. 1, т.2 л.д. 17).

Выемка видеозаписей с камер видеонаблюдения у свидетеля Липатова С.Г. произведена в полном соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ (т.1 л.д. 98-101), а потому указанное доказательство также отвечает критерию допустимости. Само же содержание видеозаписей оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований считать произведенную оценку не соответствующей правилам, закрепленным в ст. 88 УПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, следует констатировать, что субъективная оценка стороной защиты установленных судом фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств является неубедительной и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе фактически дается оценка каждому из приведенных в приговоре доказательств в отдельности. Между тем, выводы суда первой инстанции основаны, как того и требуют положения ст. 88 УПК РФ, на оценке всей совокупности доказательств, каждое из которых дополняет друг друга, а все они согласуются между собой.

Необходимо отметить и то, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Малова А.А. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

При назначении Малову А.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Малова А.А. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. "г", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у Малова А.А. малолетнего ребенка, действия Малова А.А, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений Муродову К, который простил Малова А.А. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств суд учел положительные характеристики осужденного, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья Малова А.А. и его близких родственников, а также - на что обращает внимание прокурор в кассационном представлении - полное признание Маловым А.А. вины, его раскаяние в содеянном, притом что Малов А.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании вину не признавал.

Вместе с тем приведенные прокурором доводы не позволяют оценить допущенное нарушение как существенное, влекущее отмену состоявшихся судебных решений и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По смыслу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на назначение судом наказания.

Между тем, оснований считать, что назначенное Малову А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов не отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется. К такому выводу суд кассационной инстанции приходит с учетом совокупности тех обстоятельств, которые судом первой инстанции правомерно признаны в качестве смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. "г", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Более того, автор кассационного представления, фактически не оспаривая законность осуждения Малова А.А, квалификацию содеянного и утверждая лишь о необходимости усиления при вынесении нового судебного решения наказания Малову А.А, оставил без внимания правовые последствия истечения срока давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести.

Подав кассационное представление ДД.ММ.ГГГГ. с указанными требованиями после обжалования судебных решений стороной защиты, притом что в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено и приговор вступил в законную силу еще ДД.ММ.ГГГГ, сторона обвинения не учла ни процессуальных сроков движения уголовного дела в суде кассационной инстанции (необходимых для выполнения требований ст. 401.7 УПК РФ по поступившему в суд первой инстанции кассационному представлению, назначения судебного заседания суда кассационной инстанции, рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления), ни в суде первой инстанции, в случае удовлетворения доводов кассационного представления.

Тем самым прокурор предлагает указать на необходимость устранения судом первой инстанции нарушений, которые не могут быть устранены по итогам нового судебного разбирательства, то есть вынести кассационное постановление, фактически не отвечающее критерию исполнимости судебного решения.

Учитывая изложенное, с доводами кассационного представления об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение согласиться нельзя.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Малова А.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Акатов