Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4013/2022[77-1904/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Анохина С.В. и его защитника - адвоката Маганова П.Ю, представившего ордер N 160 от 17 декабря 2021 г. и удостоверение N 37/283, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Анохина С.В. - адвоката Маганова П.Ю. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного Анохина С.В,.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Анохина С.В. и его защитника - адвоката Маганова П.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Анохин С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Мера пресечения Анохину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Анохина С.В. в пользу потерпевшего Осипова О.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

С Осипова О.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителей потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор отменен, по делу вынесен новый приговор, согласно которому Анохин С.В. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Анохин С.В. взят под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Осипова О.А. прекращено. Потерпевшему Осипову О.А. возмещены процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей за счёт средств федерального бюджета. С Анохина С.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 января 2022г, вынесенным в порядке ст. 396-399 УПК РФ, апелляционный приговор дополнен указанием об исчислении срока отбывания осужденным наказания с ДД.ММ.ГГГГ

По апелляционному приговору Анохин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Осипова О.А. в связи с осуществлением им общественного долга.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Анохина С.В. - адвокат Маганов П.Ю. считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что действия Анохина судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку Анохин нанес только один удар ногой в спину потерпевшему. Приводит собственную версию произошедшего, утверждая, что у Анохина произошел конфликт с потерпевшим Осиповым, переросший в драку, в ходе которой последний совместно с Полетаевой Н.В. и Полетаевым А. причинил Анохину телесные повреждения, закрытую черепно-мозговую травму, а также сорвал с шеи золотую цепочку, что фактически подтвердил свидетель Маряшин, нашедший ее на месте происшествия.

Считает необоснованной квалификацию содеянного по признаку, предусмотренному п. "а" ч.2 ст. 111 УК РФ, полагая, что Осипов не может считаться лицом, выполнявшим общественный долг. В обоснование отмечает, что между Анохиным и Полетаевой происходил словесный конфликт, который имел затяжной характер и удар потерпевшему был нанесен вследствие внезапно возникшей неприязни.

Анализирует выводы судебно-медицинского эксперта, утверждая, что им не исключена возможность получения Осиповым травмы от падения, при этом исключено ее получение от ударов тупым предметом (кулаком, руками).

Обращает внимание на то, что Осипов не имеет претензий к Анохину, подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред ему возмещен.

Просит апелляционный приговор отменить, приговор суда первой инстанции изменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Шныров Ф.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает квалификацию действий Анохина С.В. по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ верной, просит апелляционный приговор оставить без изменения.

В письменной позиции по кассационной жалобе потерпевший Осипов О.А. соглашается с приведенными в ней доводами, считает апелляционный приговор незаконным. Указывает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Анохина по ч.1 ст. 118 УК РФ; осужденный в полном объеме загладил причиненный ему вред, возместил расходы на представителя. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело в отношении Анохина по ч.1 ст. 118 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы защитника, письменных возражений на нее государственного обвинителя по делу, письменной позиции потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

По приговору суда первой инстанции Анохин С.В, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 111 УК РФ, был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Осипова О.А. по неосторожности и его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам относительно механизма образования телесных повреждений в области головы потерпевшего Осипова О.А, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, выводам судебно-медицинского эксперта, его показаниям в судебном заседании, правильно отменил состоявшийся приговор на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ и постановилновый апелляционный приговор, которым действия Анохина С.В. обоснованно квалифицировал по п. "а" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, выполнявшего свой общественный долг.

Юридическая оценка содеянного Анохиным С.В. дана судом апелляционной инстанции в соответствии со следующими фактическими обстоятельствами. Так, в период с "данные изъяты". Осипов О.А. следовал мимо кафе "данные изъяты", расположенного на улице Школьная села Порздни Лухского района Ивановской области, где в это же время происходил словесный конфликт между Анохиным С.В. и Полетаевой Н.В. Обратив внимание на противоправное и нарушающее этические нормы поведение Анохина С.В, с целью пресечения правонарушения со стороны последнего, Осипов О.А. потребовал от Анохина С.В. прекратить противоправное поведение. В ответ на это Анохин С.В. с целью причинения вреда здоровью Осипова О.А, выполнявшего общественный долг, нанёс ему удар правой ногой в спину, от которого Осипов О.А. упал, ударившись лицом о бетонную поверхность, а Анохин С.В. сел ему на спину и нанес не менее одного удара кулаками в область головы сзади, причинив своими действиями Осипову О.А. травму головы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, переломов лобной кости в области носовой части с повреждением наружной и внутренней стенок лобных пазух, верхней стенки правой орбиты без смещения отломков, костей носа, кровоподтёка в области лба и ссадин на носу, веках обоих глаз, в области верхней челюсти слева, сопровождавшуюся скоплением крови в лобном синусе и в ячейках решетчатой кости, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеприведенные фактические обстоятельства основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы стороны обвинения об умышленном причинении Анохиным С.В. тяжкого вреда здоровью Осипова О.А. и контраргументы стороны защиты о неосторожной форме вины осужденного в содеянном.

При этом суд апелляционной инстанции привел в апелляционном приговоре убедительные мотивы, почему посчитал недостоверными показания Анохина С.В, отрицавшего нанесение умышленных ударов Осипову О.А, и о том, что он сам защищался от нападения группы лиц, в числе которых был и потерпевший, а также неотносимыми к предмету доказывания представленные стороной защиты фотоснимки Анохина С.В. с телесными повреждениями и его заявление о нанесении ему побоев. Также суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям свидетелей Анохиной Н.А, Анохина А.В, Анохиной Т.И, Наумовой И.В, Маряшина М.С, как не опровергающих виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном приговоре, виновность Анохина С.В. в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Осипова О.А. о том, что когда он сделал ранее незнакомому Анохину С.В, оскорблявшему на улице у кафе Полетаеву Н.В, замечание и пошел дальше, Анохин С.В. нанес ему удар в спину, отчего Осипов О.А. упал на бетон и потерял сознание;

- показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего - Осиповой Е.Н, Полетаевой Н.В, Лапшина В.Н. о том, что после падения Осипова О.А. на бетон Анохин С.В. сел ему на спину и стал бить руками по голове. Пресечь эти действия удалось только Лапшину В.Н, который смог стащить Анохина С.В. с Осипова О.А;

- показаниями свидетеля Крупичевой Н.А. о том, что утром после происшествия она видела Анохина С.В. и при этом каких-либо телесных повреждений у него не имелось;

- заключениями судебно-медицинского эксперта Смирновой А.В, согласно которым Осипову О.А. была причинена травма головы в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов лобной кости в области носовой части с повреждением наружной и внутренней стенок лобных пазух, верхней стенки правой орбиты без смещения отломков, костей носа; кровоподтек в области лба и ссадин на носу, на веках обоих глаз, в области верхней челюсти слева, сопровождавшаяся скоплением крови в лобном синусе и в ячейках решетчатой кости. Все компоненты травмы, кроме ссадин, образовались в результате воздействия тупого предмета; установить механизм образования ссадин невозможно, ввиду отсутствия их детального описания в представленных документах. Данная травма имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 11.05.2020г. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. Учитывая анатомическую локализацию травмы, образование ее в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается;

- показаниями судебно-медицинского эксперта Смирновой А.В, данными ею в суде первой и апелляционной инстанций, разъяснившей свои выводы относительно механизма образования телесных повреждений у Осипова О.А. и пояснившей о том, что не исключается возможность образования ушиба головного мозга легкой степени, переломов лобной кости в области носовой части с повреждением наружной и внутренней стенок лобных пазух, верхней стенки правой орбиты без смешения отломков, костей носа как при падении потерпевшего на плоскость из вертикального положения, так и в результате воздействий в область головы тупых твёрдых предметов, каковым может являться и рука;

- письменными источниками доказательств, в числе которых протокол осмотра места происшествия, заявление Осипова О.А. о привлечении к уголовной ответственности Анохина С.В, копия карты вызова скорой медицинской помощи.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка всех приведенных в апелляционном приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о виновности Анохина С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд убедительно мотивировал, почему посчитал доказанным совершение Анохиным С.В. преступления в отношении Осипова О.А. в связи с выполнением последним общественного долга, пресекавшего противоправное поведение Анохина С.В, которое выразилось в оскорблениях, высказываемых в адрес Полетаевой Н.В, что и явилось поводом к агрессии со стороны Анохина С.В, к нанесению им удара ногой в спину уходящему Осипову О.А, а затем ему, уже лежащему на земле лицом вниз и не оказывающему никакого сопротивления, кулаками в область головы.

Доводы же кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного приговора.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В данном случае доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, фактически являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными, с приведением в апелляционном приговоре мотивированных суждений по ним.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключения и показания судебно-медицинского эксперта о возможных альтернативных вариантах механизма образования травмы головы у потерпевшего, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами - показаниями свидетелей Осиповой Е.Н, Полетаевой Н.В, Лапшина В.Н, наблюдавших как после падения Осипова О.А. лицом вниз на бетонную поверхность Анохин С.В. стал наносить ему удары кулаком в голову. Такие целенаправленные действия Анохина С.В, когда он не мог не осознавать последствия падения и соударения Осипова О.А. головой о бетон, однако продолжил нанесение ударов последнему, причем в уже травмированный и жизненно важный орган - голову, вне всякого сомнения свидетельствует именно об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью Осипова О.А.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, а квалификация содеянного Анохиным С.В. при установленных фактических обстоятельствах основана на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для отмены или изменения апелляционного приговора при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о необходимости иной юридической оценки содеянного.

Поскольку Анохин С.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления оснований для обсуждения вопроса о применении ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений уголовного закона при назначении Анохину С.В. наказания также не допущено.

Суд апелляционной инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с пп. "г", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признал наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Анохина С.В. ветераном боевых действий, осуществление им ухода за престарелым лицом, позицию потерпевшего Осипова О.А, заявившего в суде апелляционной инстанции об отсутствии претензий к Анохину С.В, обусловленную активными действиями последнего по заглаживанию причинённого преступлением вреда после вынесения приговора судом первой инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к мотивированному выводу о назначении Анохину С.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Анохину С.В. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Апелляционный приговор в полной мере отвечает требованиям 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции обсудил сведения об изменении состояния здоровья детей Анохина С.В. после вынесения апелляционного приговора, содержащиеся в приобщенных к материалам дела по ходатайству адвоката Маганова П.Ю. справках, однако не усматривает оснований для смягчения наказания Анохину С.В.

Представленные судебной коллегии сведения не влияют на справедливость апелляционного приговора, притом что все данные о личности осужденного и предусмотренные уголовным законом смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, а их изменение с течением времени само по себе не влечет последующее изменение законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, как ошибочно полагает сторона защиты.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного Анохина С.В, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: