Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4016/2022[77-1746/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Семёшина В.Я, Акатова Д.А, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Сочнева В.В. посредством ВКС, адвоката Бутырина С.В, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Сочнева ФИО9. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Сочнева ФИО8 и его защитника - адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мироновой А.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения отставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 сентября 2021 года

Сочнев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый:

16 сентября 2005 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 14 января 2002 года и 14 мая 2002 года к 12 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 31 января 2017 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы срок на 1 год, с возложением предусмотренных законом ограничений и обязанностей; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением предусмотренных законом ограничений и обязанностей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Сочнев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Любимова с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за открытое хищение у него 10 тысяч рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сочнев ФИО11 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки рапорту оперативного дежурного о наличии черепно-мозговой травмы у потерпевшего спустя 2, 5 часа. Оспаривает законность заключения судебно-медицинской экспертизы, в котором эксперт не указал квалифицирующий признак и критерии, по которым определилстойкую утрату общей трудоспособности у потерпевшего, тем самым неверно была определена степень тяжести телесных повреждений. Отсутствуют такие критерии и в медицинских документах. Считает ложными показания свидетеля Королевой о нанесении им ударов бутылкой по голове лежащего Любимова, которые, по его мнению, противоречат показаниям потерпевшего.

Полагает, что суд не выяснил, почему перелом черепа произошел в затылочной части головы, где находится наиболее крепкая часть кости, а не в теменной ее части.

Указывает, что эксперт и суд не дали оценки тому факту, что он с пятого на третий этаж стаскивал за ноги потерпевшего и травма головы могла образоваться от соударения об ступени.

Приходит к выводу, что приговор основан на недостоверных доказательствах и не всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Считает, что суд при определении рецидива не должен был учитывать судимость по предыдущему приговору, поскольку он был освобожден от наказания условно-досрочно и условно-досрочное освобождение не отменялось. Кроме того, по его мнению, суд неверно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение и снизить срок наказания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Сочнев выражает несогласие с возражениями прокурора на его кассационную жалобу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кромов Р.С. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор находит законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, которые влекли бы за собой отмену или изменение приговора и апелляционного определения по существу, по настоящему уголовному делу не допущены.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного Сочнева полностью подтверждена показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего Любимова, свидетелей Королёвой, Шумиловой; протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний на месте с участием Сочнева; заключением судебно-медицинской экспертизы, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, которое проведено высококвалифицированным экспертом, имеющим многолетний стаж работы. В заключении указаны Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с которыми и была определена степень тяжести открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости.

Правомерно не поставлены под сомнение выводы указанной экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений, надлежащим образом оценив их в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденного Сочнева о том, что потерпевший мог получить травму головы при соударении об ступени лестницы, были тщательно проверены в судебном заседании суда первой инстанции и они обоснованно признаны несостоятельными; данные доводы опровергаются не только показаниями эксперта Гордеева, приведенными в приговоре, но и как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего Любимова, которые поясняли, что Сочнев тащил Любимова, взяв за воротник и подмышки, то есть голова потерпевшего не ударялась об ступени.

Время составления рапорта оперуполномоченным никоим образом не может повлиять на доказанность вины Сочнева. По делу твердо установлено, что телесные повреждения в области головы Любимов получил в результате насильственных действий Сочнева.

Верно суд признал правдивыми и показания свидетеля Королёвой, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции не находит оснований ставить их под сомнение.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной, она написана собственноручно Сочневым, при этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, от услуг адвоката он отказался. Впоследствии он повторил данные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката.

Юридическая оценка содеянному Сочневым судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Сочнева; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе аморальное поведение потерпевшего. Суд первой инстанции верно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Тем самым суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и назначил его в пределах санкции ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы суд при назначении наказания в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Таким образом, оснований считать назначенное Сочневу наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судами нижестоящих инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 сентября 2021 года в отношении Сочнева ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Семёшин В.Я.

Акатов Д.А.