Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 7У-4022/2022[77-1682/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления прокурора

ФИО5, поддержавшего кассационное представление об отмене судебных решений с направлением на новое судебное рассмотрение в части зачета наказания, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тамбовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ржаксинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Жердевским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом "адрес" по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения основного и дополнительного наказания по приговору Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору Тамбовского районного суда "адрес" от 24 марта

2021 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. В доводах указывает, что суд, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, незаконно зачел время отбывания ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 28 апреля

2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, чем необоснованно улучшил положение осужденного, что повлияло на исход дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в апреле 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, мотивы и направленность умысла при его совершении; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также ограничений прав участников процесса не допущено.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО8, протоколами осмотров, заключениями экспертов и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления и согласуются между собой.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при сборе доказательств по делу не допущено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия

ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с пп. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилого отца.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64, 73

УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно не установлено.

При указанных обстоятельствах все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное

ФИО1 наказание за совершенное преступление и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в части зачета наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно произведен зачет времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд зачел в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору Тамбовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данное разъяснение при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не подлежит применению, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, вопреки данным требованиям закона, суд первой инстанции в окончательный срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, произвел зачет времени отбывания ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тамбовского районного суда "адрес" с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 22 дня, чем необоснованно сократил назначенный осужденному к отбытию срок лишения свободы и улучшил его положение.

Вышеприведенные нарушения уголовного закона остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, который их не устранил.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенное судом нарушение существенным, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора и апелляционного определения в этой части, удовлетворив частично доводы кассационного представления.

Отменяя судебные решения в части зачета наказания, судебная коллегия считает необходимым передать уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного, и мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о зачете наказания отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Тамбовский районный суд "адрес" иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи