Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4096/2022[77-1726/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО17, при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО3 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии - поселении с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок

2 года;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избиралась;

на основании ч. 3 ст. 75.1. УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1.

УИК РФ, из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о гражданском иске и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства виновности его подзащитного; в нарушение ст. 307 УПК РФ, судом не приведены мотивы, по которым принял доводы стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, не оценены доказательства в соответствии со ст. 73-88 УПК РФ.

Отмечает, что суд отверг ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, имеющих признаки, указанные в ст. 75 УПК РФ, без изложения мотивов и оснований; стороной обвинения не принято во внимание, что по делу не установлены и не допрошены свидетели, не заинтересованные в исходе дела; остались не устраненными противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе между показаниями свидетелей и осужденного.

По мнению автора жалобы, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности при наличии только его собственных признательных показаний является необоснованным; в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также не доказан факт нарушения им правил дорожного движения.

Полагает, что показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании участников процесса подтверждают невиновность его подзащитного в наступлении последствий в виде смерти ФИО6 По его мнению, происшествие имело место исключительно по вине потерпевшей и ее опекуна ФИО11, а противоречия в показаниях участников процесса должны толковаться в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Считает, что показания ФИО1 оценены формально, без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря

2008 года N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и положений ст. 14, 47 УПК РФ.

Отмечает, что судом не принято мер к исследованию поверхности запасного колеса, о которое произошло возможное соприкосновение с телом ФИО6, на предмет обнаружения следов преступления; не проверены законность и обоснованность возбуждения административного производства, принятия двух решений об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; не установлены причины, по которым исследование трупа ФИО6 закончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после наступления смерти, а СМЭ назначена ДД.ММ.ГГГГ, когда подлежащие установлению обстоятельства установить экспертным путем не представляется возможным; не исследованы психическое состояние погибшей ФИО6 и вопрос о надлежащем исполнения потерпевшей ФИО11 обязанностей опекуна ФИО6; не рассмотрен вопрос о виновности опекуна, в преступной небрежности ФИО11, выразившейся в уклонении от исполнения возложенных на нее обязанностей, не проследившей о нахождении ФИО6 на месте, где паркуются и ездят автомашины.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание вынесение по делу нескольких постановлений о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого без вынесению постановления об отмене предыдущего; не принято мер к установлению причин, по которым свидетели ФИО7 и ФИО8 меняли свои показания; показания свидетеля ФИО9 в обжалуемых судебных решениях не приведены и не оценены судами.

Считает, что приговор основан на предположениях; показания потерпевшей и лиц, допрошенных в качестве свидетелей, рапорт начальника ОГИБДД, которого не было на месте происшествия, протокол осмотра ДТП с фототаблицей и схема места ДТП необоснованно положены в основу приговора, поскольку имеют спорное доказательственное значение; заключение СМЭ N содержит только выводы о причинах наступления смерти ФИО6, а заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выявило только неисправности тормозной системы автомашины ФИО1; данные экспертизы не призваны отвечать на правовые вопросы и не могут содержать выводов о нарушении ПДД.

Отмечает, что содержание описательной части приговора и апелляционного определения не соответствуют содержанию протоколов судебных заседаний; судом не вынесены определения о признании

ФИО11 гражданским истцом и ФИО1 - гражданским ответчиком; судами не приведены параметры и критерии, по которым они оценивали степень причиненного потерпевшей морального вреда; отсутствует какая-либо калькуляция, обосновывающая размер присужденной ей суммы.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалобы в полной мере, не проверил надлежаще законность, обоснованность и справедливость приговора и необоснованно оставил его без изменения, нарушив требования ст. 389.9 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор ФИО10 и потерпевшая ФИО11, опровергая доводы жалобы, указывают на законность и обоснованность судебных решений; просят судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в сентябре 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленных судом, в том числе место и время, направленность умысла при его совершении, нарушенная при этом норма правил дорожного движения; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Довод защитника осужденного о том, что по делу не исследовано психическое состояние погибшей ФИО6 и не рассмотрен вопрос о надлежащем исполнения потерпевшей ФИО11 обязанностей опекуна ФИО6 являются несостоятельными, поскольку не повлияли на полноту и объективность проведенного судебного разбирательства, а также законность принятого по делу решения.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении доказательств, об установлении и допросе дополнительных свидетелей, а также исследованию дополнительных доказательств, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в совершении указанного преступления, вопреки доводам жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного в полном объеме, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 и других, а также показаниями эксперта ФИО16, протоколами осмотра места ДТП, заключениями экспертов и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей, свидетелей, в том числе ФИО14 и ФИО15, а также осужденного, данные в ходе предварительного следствия, признанные судом допустимыми и достоверными, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденного ФИО1, не установлено.

Вопреки мнению защитника, доказательства, исследованные в суде, в том числе рапорт начальника ОГИБДД, протокол осмотра ДТП с фототаблицей, схема места ДТП, заключения экспертиз, обоснованно признаны допустимыми и положенные в основу приговора, поскольку прямо или косвенно имеют значение для полноты и объективности установления фактических обстоятельств дела.

Довод защитника о том, что происшествие имело место исключительно по вине потерпевшей и ее опекуна ФИО11, являются необоснованными, противоречащими материалам дела; нарушений требований ст. 14, 47 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судом не допущено.

Довод жалобы о несвоевременном назначении судебно-медицинской экспертизы, является необоснованным. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу судебного решения. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, производство административного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было правильно прекращено постановлением начальника ОГИБДД ИО МВД России "Гусь-Хрустальный" от ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев в действиях водителя ФИО1 признаки преступления, а решения следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенные

2 октября и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением результатов судебно-медицинской экспертизы, были обоснованно незамедлительно отменены уполномоченными лицами и не повлияли на законность возбуждения уголовного дела в отношении осужденного и обжалуемых судебных решений.

Довод жалобы о том, что по делу были вынесены несколько постановлений о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, однако вынесению каждого последующего постановления не предшествовала отмена предыдущего, является несостоятельным, поскольку не является нарушением закона. Следственный орган вправе, с учетом результатов расследования уголовного дела, предъявить обвиняемому окончательное обвинение, при котором уголовно-процессуальным законом не предусматривается отмена ранее предъявленного лицу обвинения.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия

ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо прекращения уголовного дела, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Довод жалобы о не рассмотрении судом вопроса о виновности опекуна ФИО6 - ФИО11 в преступной небрежности, выразившейся в уклонении от исполнения возложенных на нее обязанностей, не проследившей о нахождении ФИО6 на месте, где паркуются и ездят автомашины, также является несостоятельным, поскольку не влияет на исход дела и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающего и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел состояние его здоровья, признание вины, активное способствование расследования преступления, совершение действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде попытки осуществления денежного перевода на имя потерпевшей, а также наличие несовершеннолетнего ребенка - инвалида.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с тем, что потерпевшей ФИО11 по делу заявлен гражданский иск к ФИО1, суд обоснованно признал ФИО11 гражданским истцом, а ФИО1 - гражданским ответчиком; при этом им разъяснены их процессуальные права в соответствии с УПК РФ (т.2, л.д. 104). Не вынесение отдельных постановлений о признании их гражданскими истцом и ответчиком, не является нарушением закона.

Исковые требования потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1

ст. 309 УПК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшей; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

Нарушений прав гражданского истца и ответчика, влекущих отмену приговора в части гражданского иска, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии со ст. 259 УПК РФ, отражен ход и результаты судебного разбирательства, а также содержание показаний допрошенных в суде лиц. В силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитников законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 приговора и апелляционного постановления не имеется, в связи с чем доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий