Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10119/2022[88-10894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1552/2021 по иску Крутова Б. В. к Журавлеву А. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Крутова Б. В. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Крутова Б.В. - Цветковой Л.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Журавлевой А.Б, полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крутов Б.В. обратился в суд с иском к Журавлеву А.В. о взыскании суммы долга в размере 450 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленным на момент вынесения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2012 года Журавлев А.В. взял у него в долг на неопределенный срок денежные средства в размере 450 000 руб. на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанную сумму ответчик был намерен вернуть истцу после продажи дома. Летом ответчик продал указанный дом, приобрел квартиру, однако долг не вернул. 01 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое последним оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Крутова Б.В. отказано.

В кассационной жалобе Крутов Б.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Журавлева А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Крутова Б.В. в Бинбанк кредитные карты был открыт лицевой счет, с которого 12 декабря 2011 года была проведена операция по снятию денежных средств в общей сумме 451 023 руб. 28 коп. Указанная сумма денежных средств была снята со счета истца на основании доверенности его дочерью Журавлевой А.Б, которая на тот момент состояла в браке с Журавлевым А.В.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Крутов Б.В. в процессе рассмотрения спора указал, что в 2011 году он передал Журавлеву А.В. в долг денежную сумму в размере 450 000 руб. Однако договор займа, расписка о передаче Крутовым Б.В. ответчику денежных средств, сторонами не составлялись.

Ответчик Журавлев А.В. факт заключения договора займа и получения в долг денежных средств отрицал.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлены выписка из лицевого счета, открытого на его имя в Бинбанк кредитные карты, а также объяснения ответчика, данные УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в рамках проведения проверки по заявлению Журавлевой А.Б, согласно которым Журавлев А.В. и Журавлева А.Б. состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, тещей переданы им 450 000 руб. без составления долговых расписок.

Разрешая заявленные Крутовым Б.В. исковые требования по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 162, 421, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 года, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие как между сторонами договора подтверждающего заемные отношения, так и доказательств фактической передачи Крутовым Б.В. ответчику Журавлеву А.В. в долг денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что Крутовым Б.В. не представлено доказательств передачи в долг денежных средств Журавлеву А.В, как установлено судом, денежные средства со счета истца были сняты на основании доверенности его дочерь Журавлевой А.Б, оснований возникновения денежных обязательств между сторонами стороной истца не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с указанными выводами.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутова Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи