Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10278/2022[88-11176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "Сущевский Вал"

на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сущёвский Вал", просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 970 765, 44 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 378, 10 руб, по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 474, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 803, 89 руб, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Сущевский Вал" в пользу ФИО1 взысканы неустойка по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N5 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 602 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 803, 89 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сущевский Вал" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не согласно с результатами рассмотрения дела считает, что неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сущёвский Вал" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство завершить строительство дома по адресу: "адрес", "адрес" и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу объекты долевого строительства:

- по договору N квартиру, условный N, расчетной общей площадью 95, 97 кв.м, стоимостью 32 655 599, 62 руб.;

- по договору N N - машино-место с условным номером 5, расчетной общей площадью 15, 15 кв.м, стоимостью 2 425 200, 03 руб.;

- по договору N N нежилое помещение, предназначенное для индивидуального хранения, расположенное на -1 этаже 3-х уровневой подземной автостоянки, расчетная площадь 4, 57 кв.м, по строительному адресу: "адрес", в составе жилого дома стр. 3 и жилого дома стр. 4, стоимостью 780 200 руб..

ФИО1 обязательства по оплате цены договоров исполнены.

Ответчиком установленные договорами сроки передачи истцу объектов долевого строительства нарушены.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 309, 310, 190, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из нарушения ответчиком прав потребителя, при этом счел необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки: в общем до 1 200 000 руб, признал соразмерной последствиям нарушения обязательств компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, соответственной взыскан штраф....

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что задержка передачи объекта произошла ввиду наличия исключительных и непредотвратимых форс-мажорных обстоятельств, судебной коллегией отклонен, поскольку ответчиком не было представлено доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы, коими не могут быть признаны представленные ответчиком письмо поставщика керамической плитки, письмо генерального проектировщика и скриншоты информационных объявлений Департамента строительства.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о снижении неустойки и размере подлежащей взысканию, апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность принятого решения, полностью согласилась с выводами суда, поскольку указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сущевский Вал" выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сущевский Вал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи