Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10295/2022[88-11203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО КБ "Москомерцбанк", ФИО1 о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО КБ "Москомерцбанк", ФИО1, просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО КБ Москомерцбанк и ФИО10, в лице финансового управляющего ФИО13, недействительной сделкой; признать АО КБ Москомерцбанк не приобретшим права собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", применить последствия недействительности сделки; признать сделку между АО КБ Москомерцбанк и ФИО1 по отчуждению квартиры по адресу: "адрес" недействительной сделкой; признать ФИО1 не приобретшей права собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; применить последствия недействительности сделки; признать регистрацию перехода права собственности и запись о переходе прав собственности АО КБ Москомерцбанк на объект по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" недействительной; признать регистрацию о переходе права собственности и запись о переходе прав собственности ФИО1 на объект по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" недействительной.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО КБ Москомерцбанк, ФИО1 о признании сделки недействительной, применения последствия недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно п. 7 ст. 2-13.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств, выплачивается супругу (бывшему супругу), Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина, учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.10.2006 между АО КБ Москомерцбанк и ФИО10, ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО11, ФИО2 кредит в размере 335 750 долларов США сроком использования 242 месяца.

Согласно п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека на квартиру по адресу: "адрес", находящуюся в общей совместной собственности ФИО10, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ Москоммерцбанк и ООО "ЧК Москоу Старс" был заключен договор купли-продажи.

14.02.2007 между АО КБ Москомерцбанк и ООО "ЧК Москоу Старс" был заключен договор об изменении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк продал закладную и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту ФИО10 и ФИО2.

24.04.2006 Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО10, ФИО2 в пользу ООО "ЧК Москоу Старс" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес".

03.11.2017 между АО КБ Москомерцбанк и ООО "ЧК Москоу Старс" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым АО КБ Москомерцбанк переданы все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту ФИО10 и ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 требования АО КБ Москомерцбанк к должнику ФИО11 были признаны обоснованными, в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование АО КБ Москомерцбанк в размере 13 799 608, 33 рублей, как обеспеченные залогом имущества гражданина, в том числе, 11.530.690, 29 руб. - основная задолженность, 2 136 159, 46 руб. - задолженность по процентам, 66.000 руб. судебные расходы включены в реестр требований кредиторов ФИО10 в третью очередь, в размере 66 758, 58 руб. - в третью очередь, отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в лице финансового управляющего ФИО13 и АО КБ Москомерцбанк составлено соглашение о передаче имущества должника в виде квартиры по адресу: "адрес", в собственность АО КБ Москомерцбанк.

03.06.2020 имущество должника в виде квартиры по адресу: "адрес", передано в собственность АО КБ Москомерцбанк по акту приема-передачи имущества.

17.09.2020 АО КБ Москомерцбанк зарегистрировало за собой право собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании соглашения от 03.06.2020.

03.02.2021 между АО АКБ Москомерцбанк и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Ни истец, ни ФИО11 с требованием о разделе совместно нажитого имущества в отношении спорного помещения в суд не обращались.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 153, 166, 18, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании соглашения от 03.06.2020, заключенного между АО КБ Москомерцбанк и ФИО10, в лице финансового управляющего ФИО13, недействительной сделкой, поскольку при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется за счет общего имущества супругов; иные исковые требования, в связи с изложенным, не подлежат удовлетворению, так как связаны с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", о том, что в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ), указал, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюденном правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как указано выше, ни истец, ни ФИО11 с требованием о разделе совместно нажитого имущества в отношении спорного помещения не обращались до реализации имущества в процедуре банкротства, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи