Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10363/2022[88-10755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 99 208 руб, неустойку в размере 205 360, 56 руб, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы на оценку 3 000 руб..

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.02.2020 по адресу: "адрес" возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер х738ма14, под управлением ФИО8 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО: владельца автомобиля УАЗ - в АО СК "Стерх", полис N, владельца автомобиля Ниссан - в АО "Стерх", полис N.

27.10.2019 у АО СК "Стерх" была отозвана лицензия.

15.05.2020 ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате и приложил к заявлению документы о ДТП. В том числе, экспертное заключение ООО "Бизнес-Оценка", самостоятельно проведенной истцом экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила - 99 208 руб..

18.05.2020 истцу СК "Югория" было оформлено направление на проведение в отношении поврежденного ТС независимой экспертизы.

19.05.2020 года, при осмотре транспортного средства истца, было установлено, что оно повреждений не имеет, представлено на осмотр в отремонтированном виде.14.09.2020 истец направил в адрес АО "ГСК "Югория" претензию. Ответом на данную претензию ему было отказано в компенсационной выплате.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска, так как истцом не выполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, чем лишил страховщика возможности достоверно установить наступление страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи