Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-10481/2022[88-11197/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 поданной на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, гражданское дело N 2-498/2021-123 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

"ООО "ЖЭК "Комфорт" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги размере 8 468 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр В, "адрес". ООО "ЖЭК "Комфорт" является управляющей организацией для указанного многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчик не регулярно оплачивает оказанные ему жилищные и коммунальные услуги по состоянию на 18 ноября 2020 года за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года исковые требования ООО "ЖЭК "Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "ЖЭК "Комфорт" взысканы денежные средства в размере 7 375 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 7 775 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО "ЖЭК "Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", мкр В, "адрес", предоставляя собственникам и нанимателям помещений жилищные и коммунальные услуги.

ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности "адрес", общей площадью 33, 7 кв.м, по адресу: "адрес", мкр В, "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, обязательства по оплате должным образом не исполняет, за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 8 468 руб. 50 коп.

29 января 2021 года по заявлению ООО "ЖЭК "Комфорт" мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

09 февраля 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 29 января 2021 года, по заявлению ФИО1, отменен.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК "Комфорт" исковых требований. При этом суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что исковое заявление в части исковых требований, касающихся взыскания задолженности за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года включительно было подано истцом с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, взыскав с ответчика ? задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в размере 7 375 руб. 70 коп.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2