Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10508/2022[88-11301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 - представителя АО "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессапс Страхование", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64 266, 50 руб, неустойку в размере 349 384, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 548, 40 руб, нотариальные расходы в размере 2 640 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10, ответственность владельца транспортного средства была застрахована но договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", и принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный N, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ФИО10 является виновником ДТП.

В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, 22 ноября 2018 года ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО.

23 ноября 2018 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, 05 декабря 2018 года выдано направление на ремонт па СТОА. В связи с поступлением от ФИО1 заявления об изменении способа возмещения ущерба, 21 января 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 51 420 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО "Эксперт" с целью оценки ущерба, уплатив расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 руб. Согласно заключения N N от 12 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140 024 руб.

27 марта 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещению расходов на проведение оценки ущерба.

11 апреля 2019 года па основании проведенной калькуляции АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 24 337, 50 руб, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 710 руб.

27 июня 2019 года ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 615, 50 руб.

08 сентября 2020 года ФИО1 обратился к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов па проведение экспертизы, юридических, нотариальных и почтовых расходов. Требования истца удовлетворены не были.

10 ноября 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 N N, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, было отказано в удовлетворении требований.При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Евентус" в рамках организованной в процессе рассмотрения обращения ФИО1 независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 81 900 руб..

Учитывая выводы ООО "Евентус" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также размер произведенной страховой компанией выплаты 75 757, 50 руб, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, так как разница между определенной па основании заключения независимой технической экспертизы ООО "Евентус", подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и заявленной ФИО1 суммы ущерба составляет 8, 10 %, то есть менее 10 %.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что в исковом заявлении истец предъявил ответчику точно такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному, при этом никак не мотивировал своё несогласие с решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ; доводов, опровергающих выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Евентус" но инициативе финансового уполномоченного, ФИО1 не привел.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Ссылаясь на разъяснения, данные по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, учитывая тот факт, что истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении N N от 10 ноября 2020 года, не обоснованно ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи