Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10610/2022[88-11614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Косино-Ухтомский" о защите прав потребителя, взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3925/2019) по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о защите прав потребителя, взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". 27 июня 2018 г. в 05 часов 30 минут, при осуществлении в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов мероприятий на системе отопления указанного многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца. Факт залива зафиксирован комиссией Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник по району Косино-Ухтомский" с составлением соответствующего акта. Ущерб, причиненный заливом, зафиксирован в ванной комнате, санитарном узле, кухне, коридоре, маленькой комнате, большой комнате и коридоре, а также спальне и коридоре. В негодность пришло покрытие потолков, обои, плинтуса и ламинатное покрытие полов.

Причиной протечки явился срыв муфты горячего водоснабжения (стояки) в результате некачественно выполненной работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В результате некачественно выполненной ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома стоимость устранения недостатков составила 181 320 руб. в том числе: услуги по оценке/экспертизе стоимости устранения недостатков выполненных работ - 14 000 руб, обои - 38 000 руб, ламинат, подложка, плинтуса - 68 865 руб, работы по оклейке и укладке - 45 755 руб, химическая очистка ковра - 1700 руб, ремонт перекоса двух дверных панелей - 4500 руб, обследование на наличие грибков и черной плесени - 1500 руб, ремонтные работы по вскрытию плиточного полового покрытия для ремонта поврежденных заливом электрических и телефонных кабелей - 7000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о защите прав потребителя, взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и Права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 161, 166, 167, 178, 180, 182, 188, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту системы центрального отопления при проведении капитального ремонта по адресу: "адрес", допуск подрядной организации к проведению указанных работ осуществил Фонд капитального ремонта.

Поскольку Фонд капитального ремонта является ответственным за убытки, причиненные истцу при осуществлении капитального ремонта подрядной организацией, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных подрядчиком работ, а истцом предъявлены исковые требования к ГБУ "Жилищник района Косино- Ухтомский", о замене ненадлежащего ответчика истец не ходатайствовал, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, требования о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда судом также оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи