Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10769/2022[88-11547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Мосстроймеханизация N 4" о признании п. 4.10 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежных средств в счст соразмерного уменьшения цены квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3406/2021) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Мосстроймеханизация N 4" ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Мосстроймеханизация N 4" о признании недействительным, ущемляющим права потребителей п. 4.10 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве NАМ-ДИ-КВ-А2-322-2 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с АО "Мосстремеханизация N" в счет соразмерного уменьшения цены квартиры денежной суммы в размере 507 277, 47 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 92 240, 39 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, мотивируя свои требования уменьшением площади переданного им жилого помещения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО "Мосстроймеханизация N4" о признании п. 4.10 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на недобросовестность действий ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что сторонами, без каких-либо оговорок, были подписаны дополнительное соглашение N1 к договору, акт сверки взаиморасчетов, передаточный акт, соглашение N1 об урегулировании претензии, ответчик передал истцам объект долевого строительства, соответствующий договору в измененной сторонами редакции, истцы получили денежные средства в соответствии с заключенным с ответчиком соглашением, что свидетельствует о том, что истцы, принявшие объект долевого строительства без замечаний, были согласны с измененной площадью квартиры. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, а также штрафа.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п. 4.10 договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цена договора является окончательной и изменению не подлежит. При этом суд исходил из того, что, заключая дополнительное соглашение, истцы выразили согласие на изменение характеристик, подлежащего передаче объекта долевого строительства в виде жилого помещения не только в части уменьшения его фактической площади по сравнению с проектной, но и в части увеличения количества комнат с одной до трех, а также на то, что стоимость объекта долевого строительства с новыми характеристиками соответствует ранее согласованной цене. Последовательность дальнейших действий истцов также свидетельствует о согласии истцов с площадью объекта долевого строительства. Дополнительное соглашение N1 от 30 января 2020 г. к договору участия в долевом строительстве от 30 марта 2018 года прошло предусмотренную законом государственную регистрацию, которая возможна только на основании обоюдного заявления застройщика и участника долевого строительства (п. 4.1 ст. 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о чем было заявлено ответчиком, поскольку договор участия в долевом строительстве был подписан сторонами 30 марта 2018 г, в суд с настоящим иском истцы обратились 18 марта 2021 г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о недобросовестности действий ответчика, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, ввиду чего не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи