Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10812/2022[88-11599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 (Фурмавниной) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3358/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 (Фурмавниной) Н.С. о взыскании задолженности по кредитной банковской карте за период с 20.09.2019 по 20.10.2020 включительно в размере 234 410 руб. 06 коп, из которых просроченный основной долг 199 974 руб. 20 коп, просроченные проценты 27 350 руб. 95 коп, неустойка 7084 руб. 91 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 5544 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику выдана кредитная банковская карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту от 31.10.2014 и открыт счет для отражения операций по карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. Договор состоит из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятки держателя карт, Памятки по безопасности при использовании карт, Заявления на получение карты, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 18, 9% годовых. Кредит должен погашаться ежемесячно по частям, установлен обязательный платеж. Предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. Платежи производились заемщиком с нарушением установленных сроков, что привело к образованию задолженности. Требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2021 г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту N-Р-3570907380 от 31.10.2014 за период с 20.09.2019 по 20.10.2020 (включительно) в сумме основного долга 199 974, 2 рублей, процентов 27 350, 95 рублей, неустойки 3000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 5544, 1 рублей, всего 235 869, 25 рублей, в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2021 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 31.10.2014 между сторонами в установленной форме был заключен договор кредитной карты; с увеличением кредитного лимита ответчик согласился, пользуясь картой в пределах нового лимита и не подавая заявление об отказе от использования карты; перевыпуск карты и изменение номера счета в связи с переводом счетов в иной филиал банка не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору; сумма штрафных санкций подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту N-Р-3570907380 от 31.10.2014 за период с 20.09.2019 по 20.10.2020 (включительно) в сумме основного долга 199 974, 2 рублей, процентов 27 350, 95 рублей, неустойки 3000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 5544, 1 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи