Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10837/2022[88-12143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Администрации города Рязани

на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 декабря 2021 года

гражданское дело по иску администрации города Рязани к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по арендной плате за период с 03.03.2010 по 30.06.2020 в размере 47 503, 09 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за периоде 16.06.2010 по 30.06.2020 в размере 32 305, 79 руб..

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязани взысканы задолженность по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 5 491, 68 руб, пени за период с 16.03.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933, 52 руб.;

в удовлетворении исковых требований администрации города Рязани к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за период с 03.03.2010 по 31.12.2017 отказано, во взыскании задолженности по арендной плате, пени за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2020 года в большем размере отказано;

с ФИО1 в доход местного бюджета (муниципального образования - город Рязань) взыскана государственная пошлина в размере 400 руб..

В кассационной жалобе Администрации города Рязани просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 сентября 2007 года на основании постановления администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией г. Рязани и ООО "Кайман" был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1693 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" ("адрес"), на срок с 03.08.2007 по 02.08.2056, согласно которому земельный участок предоставлялся арендатору для обслуживания нежилого здания.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией "адрес" для 21 градостроительной экономической оценочной зоны города по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

За неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0, 04% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N в котором находятся нежилые помещения: Н1 с кадастровым номером N (площадью 281, 7 кв.м.), Н2 с кадастровым номером N (площадью 653, 1кв.м.), НЗ с кадастровым номером N (площадью 514 кв.м.), Н4 с кадастровым номером N (площадью 552, 3 кв.м.).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО "Кайман" 32/653 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н2 площадью 653, 1 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания (лит. А) по адресу: "адрес", "адрес", назначение помещения: нежилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права сер. 62-МГ N от 18.08.20209.

Так же, согласно выпискам из ЕГРН N N- N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения Н2, площадью 653, 1 кв.м, расположенного в здании по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N, данное нежилое помещение состоит из машино-мест что также подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностными лицами Управления земельных ресурсов и имущественных отношений, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1 693 кв.м, расположено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2013 кв.м, по адресу: "адрес". В здании расположено помещение с кадастровым номером N (помещение Н2) - цокольный этаж, расположены 20 гаражных боксов.

Исходя из площади всех помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес", "адрес" (2002 кв.м.), площади принадлежавшей ответчику доли в праве на нежилое помещение Н2 в указанном здании (32, 0046 кв.м.) и площади земельного участка (1693 кв.м), площадь части указанного земельного участка, приходившейся на долю истца, составляет 27, 0651 кв.м.

Согласно расчету, представленному истцом, у ФИО1 образовалась задолженность по арендным платежам на указанную часть земельного участка за период 03.03.2010 по 30.06.2020 в размере 47 503, 09 руб, а также пени за просрочку внесения арендных. платежей за период с 16.06.2010 по 30.06.2020 в сумме 32 305, 79 руб..

24.07.2020 отделом учета неналоговых платежей по имущественному комплексу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани ФИО1 направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неналогового платежа сроком уплаты до 04.08.2020, в котором ФИО1 предложено в срок до 04.08.2020 оплатить дебиторскую задолженность по арендным платежам на землю в сумме 47 503, 09 руб, а также пени в сумме 32 704, 82 руб, а всего 80 207, 91 руб..

В связи с тем, что указанная задолженность ФИО1 оплачена не была, 23.12.2020 администрация г. Рязани обратилась к мировому судье судебного участка N1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по арендной плате за землю по договору аренды N А121-07, заключенному 29.09.2007 за период с 03.03.2010 по 30.06.2020 в размере 47 503, 09 руб, а также пени в размере 32 305, 79 руб, начисленных за период с 16.06.2010 по 30.06.2020.

29 января 2021 года мировым судьёй судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по заявлению администрации г. Рязани был вынесен судебный приказ N.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.02.2021 судебный приказ N2-209/2021 от 29.01.2021 отменен.

С настоящим исковым заявлением администрация г. Рязани обратилась в Железнодорожный суд г. Рязани 23.03.2021.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 420, 606, 607, 614, 552, 196, 199, 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 1, 65, 39.20, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о применении сроков исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю, произведя расчет задолженности исходя из базового размера арендной платы по 21 экономической зоне без применения повышающего коэффициента 2, 5, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в размере 5 491, 88 руб, а так же определен размер пени, соответствующий указанному периоду задолженности; при этом учитывалось, что из условий Договора аренды земельного участка N А121-07 от 19.09.2007 г. не следует, что арендная плата должна начисляться с применением коэффициента 2, 5.

Истцом начислялась ответчику арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером N, с учётом принадлежности ответчику по праву собственности 32/653 доли в праве собственности на нежилое помещение Н2 в нежилом здании по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N расположенном на вышеуказанном участке, исходя из базового размера арендной платы за землю по 21 экономической зоне земли, государственная собственность на которые не разграничена, с применением коэффициента 2, 5 (категория арендаторов с видом использования земель: неустановленное функциональное использование).

Обосновывая применение данного коэффициента, представитель истца ссылалась на то, что в выписке ЕГРН на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не указано назначение объекта. В связи с чем при расчете арендной платы к базовой ставке арендной платы был применен коэффициент 2, 5, применяемый к категории арендаторов "неустановленное функциональное использование" (нежилые помещения без указания назначения, офисы, административные объекты без указания назначения).

Как указано выше, п.п. 2.1 договора аренды от 19.09.2007 установлено, что арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией г.Рязани для 21 градостроительной экономической оценочной зоны города по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Таким образом, оснований для применения иной ставки арендной платы к спорному периоду не имеется, в том числе ставки для земель под индивидуальными и кооперативными гаражами, поскольку, согласно правоустанавливающим документам, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, таким объектом не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы Администрации города Рязани выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи