Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10963/2022[88-12145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО11 - представителя ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 274500 руб, проценты за пользование денежными средствами 66009 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6533 руб..

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворить частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 194500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3789, 14 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО13 и ФИО1 состояли в браке, их брак прекращен 12 января 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 143 г.Москвы от 09 декабря 2015 года; свидетельство о расторжении брака выдано 03 сентября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

При общении с ФИО2 ФИО1 представлялась супругой ФИО13, о чем объективно свидетельствует выданная ею расписка от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии судебного решения о расторжении брака между ФИО13 и ФИО1 ФИО2 не знал и не мог знать.

В целях исполнения своих обязательств по договору подряда, ФИО2 перевел по просьбе ФИО13 на банковскую карту ФИО1 для приобретения строительных материалов в общей сложности 274500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 103000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -28500 руб, ДД.ММ.ГГГГ -16000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -2000 руб..

Результат работ по договору подряда ФИО2 не был передан, строительные материалы не переданы, переведенные ФИО2 на банковскую карту ФИО1 денежные средства ему не возвращены (доказательств обратного суду не представлено).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 195, 196, 199, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют и при установленных по делу обстоятельствах денежные средства в размере 274500 руб, перечисленные ФИО2 на банковскую карту ФИО1, являются неосновательным обогащением ответчика; так как заявленный в иске период до ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, решение принято с учетом пропуска истцом, подавшим исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности в отношении части заявленной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи