Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11137/2022[88-11806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакова ФИО10 к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5112/2021), по двум кассационным жалобам ответчика ООО "Сущевский Вал" в лице представителя по доверенности ФИО8 и истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Мурзаков П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также неустойки с 1.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании убытков в связи с арендой иного жилого помещения, штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя, возмещении судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования названного иска удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.06.2017г. по 11.10.2021г. в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 586, 01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в доход бюджет "адрес" оплату государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в пользу ФИО1 неустойку от суммы 16 412 399, 75 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки с 12.10.2021г. до даты фактического исполнения обязательств, но н е более суммы 16 412 399, 75 руб. с учетом уже взысканной неустойки.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, как незаконные и необоснованные, оспаривая установленные судами обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, ненадлежащей оценке представленных стороной ответчика доказательств, ссылался, что судом необоснованно отказано в учёте исключительных обстоятельств, связанных с ограничениями в связи коронавирусной инфекцией, повлёкшие за собой проблемы с поставкой зарубежных строительных материалов, а также выражая несогласие с размером снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая его недостаточным и подлежащим большему снижению.

В кассационной жалобе истцом также поставлен вопрос об отмене судебных актов, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая для снижения размера неустойки и штрафных санкций, судом необоснованно отказано во взыскании убытков по аренде квартиры, снижены размеры расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства с учётом положений вышеназванного Постановления Правительства РФ N, а также снижен судом на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и указанного им основания.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы ответчика признаны несостоятельными, изложенные в апелляционной жалобе, в основном сводящиеся к несогласию с данной судом оценкой исследованным доказательств, признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сторон, повторяют их доводы, исследованные в ходе апелляционного рассмотрения данного дела инстанции, отвергаются судебной коллегией кассационного суда, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи