Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11224/2022[88-12151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы, просила взыскать убытков в размере 4 997 790 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта и до фактического его исполнения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 2 188 000 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч) руб.; ФИО1 из бюджета г. Москвы возвращена оплаченная госпошлина в размере 19 140 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ДГИ г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1, зарегистрированной по договору социального найма в комнате N в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", была предоставлена по договору купли-продажи свободная жилая площадь в виде комнаты N в вышеуказанной квартире по выкупной стоимости в размере 2 188 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного распоряжения ДЖП и ЖФ "адрес", между "адрес" в лице ДГИ "адрес" и ФИО1 заключен договор купли- продажи комнаты N. жилой площадью 19, 4 кв.м, в квартире по адресу: "адрес", согласно п. 1.2, 1.3 которого комната N принадлежит продавцу на праве собственности, правами третьих лиц не обременена, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Выкупная стоимость комнаты, согласно п. 1.4 договора купли-продажи, составила 2 188 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата приобретаемой комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ комната N передана ФИО1 ДГИ "адрес" по передаточному акту. Переход к истцу права собственности на комнату N зарегистрирован в Управлении росреестра по Москве.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу 20.05.2014, удовлетворены исковые требования ФИО8 к ДЖП и ЖФ "адрес": за ФИО8 признано право собственности в порядке наследования на комнату 19, 40 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО8 комнаты N в квартире по адресу: "адрес", прекращении права собственности ФИО1 на указанную комнату, поскольку на момент заключения 24.02.2015 между ДГИ "адрес" и ФИО1 договора купли продажи комнаты N, право собственности на указанную комнату вышеуказанным решением уже было признано за ФИО8, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для продажи указанной комнаты ФИО1.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 167, 168, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи комнаты N является ничтожным, суд взыскал с ответчика в пользу истца полученное по указанной сделке денежные средства, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости комнаты N по состоянию на текущий год отказал, указав, что ничтожность договора купли-продажи комнаты сама по себе не является основанием полагать, что истцу необходимо приобрести новое жилое помещение, взамен изъятого по вине ответчика; рыночная стоимость комнаты N по состоянию на текущий год, определенная на основании отчета об оценке ООО "AЛC КОНСАЛТИНГ" не является убытком, который понесла ФИО1 или должна будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Суд первой инстанции, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ДГИ г.Москвы, а нарушение имущественных прав, а также вызванные данным обстоятельством переживания, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, суд указал, что ДГИ г.Москвы является бюджетным учреждением, и действующее бюджетное законодательство предусматривает возможность выплаты только на основании обращения взыскателя в установленном порядке за получением денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 167 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно п.83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли- продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств, что вследствие признания прекращенным её права собственности на смежную комнату N в коммунальной квартире, у нее возникла обоснованная необходимость именно в приобретении нового аналогичного помещения по рыночной стоимости. Иные основания для взыскания убытка, истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика судебной неустойки в виде процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами судов не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи