Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11251/2022[88-12292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Миракс Парк" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Миракс Парк".

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО2, ФИО10 - представителя ФИО1, ФИО11 - представителя ТСЖ "Миракс Парк" и ФИО12 - председателя Правления ТСЖ "Миракс Парк", судебная коллегия

установила:

ФИО13, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Миракс Парк", просили признать недействительными решений общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого были оформлены Итоговым протоколом N ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Миракс Парк" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Миракс Парк" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение; поскольку считает, что судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения норм процессуального права

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Принимая оспариваемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу п. 10.10.1 Устава ТСЖ "Миракс Парк", решение общего собрания товарищества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов - товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опроса в письменной форме) - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания товарищества, в письменной форме решений членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование.

Обязанность по созыву общего собрания членов ТСЖ возложена на Правление ТСЖ нормами п. 8 ст. 148 ЖК РФ.

Как установлено судом, инициатором проведения общего собрания выступило именно Правление товарищества.

Тем самым, порядок созыва общего собрания и его проведения соблюден. Согласно п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Соответственно, федеральный закон не ограничивает компетенцию общего собрания утверждением только тех смет, по которым представлено заключение либо обоснование ревизионной комиссии.

Составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения, относится к компетенции правления товарищества, а не ревизионной комиссии (ст. 148 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 21 мая 2019 года до 25 декабря 2019 года в жилом комплексе по адресу: "адрес", проводилось общее собрание членов ТСЖ "Миракс Парк" в форме заочного голосования, решения которого оформлены итоговым протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатор проведения Общего собрания: Правление Товарищества собственников жилья "Миракс Парк".

Счетная комиссия в составе ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16 выбрала Председателем счетной комиссии ФИО17.

Счетная комиссия производила подсчет голосов с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру членов ТСЖ общая площадь помещений в собственности составляет 146059, 73 кв.м, площадь помещений в собственности членов ТСЖ составляет 84975, 95 кв.м, то есть, 58, 17 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений; суммарная площадь помещений в собственности членов ТСЖ, участвующих в голосовании, составляет 49864, 22 кв.м.

С целью подсчета голосов принято решение, что одному квадратному метру помещения, находящемуся в собственности голосующего соответствует 1 голос.

Нумерация бюллетеней производится шариковой ручкой в правом верхнем углу на первой странице бюллетеня.

Общее количество пронумерованных бюллетеней 367: кворум имеется. Годовое Общее собрание членов ТСЖ "Миракс Парк" признано правомочным.

С учетом изложенного выше положения п.10.10.1 Устава ТСЖ "Миракс Парк", отсутствие очной части собрания не является нарушением требований закона, поскольку согласно ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Обязанность по созыву общего собрания членов ТСЖ возложена на Правление ТСЖ п.8 ст. 148 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, смета доходов и расходов, отчет правления были размещены ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках, расположенных в холлах первых этажей 1, 2, 3, 4 и 5 корпусов по адресу: "адрес", "адрес" на сайте www.mirax-park.org в разделе "Новости" и "Общее собрание", там же было размещено Уведомление о проведении Общего собрания членов ТСЖ, о чем составлен соответствующий акт N. N от ДД.ММ.ГГГГ; все члены ТСЖ имели возможность ознакомиться с вышеуказанными документами и выразить свое мнение на собрании.

Судами так же установлено, что здание подземного гаража-паркинга является самостоятельным зданием и не предназначено для обслуживания других помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ТСЖ "Миракс Парк" не объединяет в качестве своих членов собственников машиномест (гаража-паркинга), находящихся в таком отдельном здании.

В то же время услуги по управлению паркингом фактически оказываются в настоящее время именно ТСЖ, в связи с чем, размер платы для собственников машиномест устанавливается общим собранием членов ТСЖ, поскольку, непосредственно ТСЖ в настоящее время несет расходы в связи с управлением данным отдельным сооружением, так как, собственники машиномест, не организовав иной способ управления своей недвижимостью, фактически пользуются услугами ТСЖ. При этом, как следует из оспариваемого решения по данному вопросу (вопрос 6), оплата предусмотрена не только для собственников машиномест, но и для любых "посторонних" лиц, так как, обусловлена исключительно самим фактом подключения к инженерным сетям ТСЖ.

Собственники помещений в здании гаража-паркинга имеют возможность самостоятельно создать товарищество собственников недвижимости либо выбрать иную управляющую компания, что ими на данный момент по субъективным мотивам не выполнено.

Действующее законодательство, исходя из смысла статей 135, 136, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, не позволяет создавать ТСЖ при объединении жилых домов и нежилых сооружений, а само ТСЖ является исключительно объединением собственников в многоквартирных домах.

Так же, согласно п.9.1 Устава, членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме.

Соответственно, собственники помещений в сооружении не могут являться членами ТСЖ "Миракс Парк", объединяющим только собственников помещений в многоквартирных домах, и общая площадь помещений в размере 146.059, 73 кв.м, действительно, включает лишь площадь жилых корпусов, принадлежащих членам ТСЖ, поскольку площадь нежилых сооружений при проведении собрания ТСЖ не учитывается в силу закона; оказание ТСЖ услуг по управлению паркингом, не влечет членство в организации для собственников машиномест.

Задержка в передаче части 8 бюллетеней для голосования (с номерами 360-367) ничем объективно не подтверждена, поскольку, из материалов дела усматривается, что все бюллетени были сданы до 25 декабря 2019 года; спорные 8 бюллетеней представлялись в судебное заседание в оригинале и обозревались судом. Кроме того, они не могли повлиять на кворум, если вычесть голоса собственников указанных спорных бюллетеней, согласно расчету суда: 49864, 22 - 1007, 5 = 48856, 72 голоса, что в свою очередь составляет (48856, 72/84975, 95)* 100%=57, 5 % от общего количества голосов членов ТСЖ; все равно более 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ обязательному представлению в Мосжилинспекцию подлежат только решения и протоколы общих собраний собственников, но не общих собраний членов ТСЖ.

Материалами дела установлено, что все обжалуемые решения общего собрания приняты в соответствии с повесткой дня и при наличии кворума, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания; порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания соблюден, решения подписаны полномочными участниками, равенство прав участников не нарушалось, нарушений правил составления протокола не допущено; никакого нарушения прав истцов при принятии вышеуказанных решений общего собрания не выявлено, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь нормами глав 6, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, ввиду непредставления доказательств нарушения их прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что доводы апелляционных жалоб основаны на произвольном исключении стороной истцов части бюллетеней для голосования на общем собрании по субъективных мотивам, не основанным на законе и не подтвержденным какими- либо достоверными доказательствами, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 повторяют позицию истцов в процессе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами и нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела или опровергнуть их, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи