Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11338/2022[88-11719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К..

судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазалиева Х.В. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя ФСИН России Миловановой Надежды Вячеславовны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия

установила

Муртазалиев Х.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.01.2020 г. сотрудники ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области Писаревский В.Ю. и Оныпа Р.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного признаками п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в том числе по факту причинения Муртазалиеву Х.В. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2021 г. с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в пользу Муртазалиева Х.В. в качестве компенсации морального вреда в размере 65000 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 31 января 2022 года при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Муртазалиева Х.В, не согласившегося с заниженным размером компенсации морального вреда, решение, с учетом уточнения его резолютивной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России Милованова Н.В. просит полностью отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, взыскание компенсации морального вреда в необоснованно завышенном размере в пользу Муртазалиева Х.В.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились (в соответствии с пп.3 п.2 статьи 117 ГПК РФ извещены представители истца Бирюкова И.А, ответчика - Миловановой Н.В. - УФСИН России по Ярославской области), в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности разрешения жалобы ФСИН России в кассационном судопроизводстве, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФСИН России не подавалась апелляционная жалоба на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2021 года, в апелляционном порядке Ярославским областным судом рассматривалась только кассационная жалоба Муртазалиева Х.В. и по результатам оценки его доводов о заниженном размере компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФСИН России не проверялась, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке, что является основанием к оставлению без рассмотрения по существу поданной ФСИН России кассационной жалобы на судебные постановления на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390.1, пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по Гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний Миловановой Надежды Вячеславовны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: