Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11428/2022[88-12099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением в (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3904/2021) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО3 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, его представителя ФИО12, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, в обоснование своих требований ссылался на то, что ФИО3 является бывшим членом его семьи, а кроме того, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг и бремя содержания квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. постановлено:

прекратить право постоянного пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес" снять ее с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 54, 20 кв.м, жилой площадью 32, 30 кв.м. Истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Совместно с истцом зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

Квартира по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее принадлежала матери истца ФИО1, которая умерла 04.06.2016г.

После смерти ФИО1 ФИО4, вступил в права наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1995 г. ФИО4 вступил в брак с ФИО3, которая в последующем была зарегистрирована в указанном жилом помещении. В браке с ФИО3 (до изменения фамилии - ФИО13) родилась дочь ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также была зарегистрирована по указанному адресу.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО14, собственником квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" стал ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО16 (ФИО3) Т.Н. был расторгнут на основании решения мирового судьи.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета было отказано, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что с учетом ФИО3 (ФИО16) Т.Н. семье отца истца были улучшены жилищные условия, в связи с чем, ФИО3 (ФИО16) Т.Н. приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

28 апреля 2011 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ФИО3 (ФИО16) Т.Н, действующей в интересах ФИО2, к ФИО4, ФИО1, ФИО14 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в соответствии с которым суд вселил ФИО3 (ФИО16) Т.Н. в квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" обязал ФИО4, ФИО14, ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2012 г.

После смерти отца истца ФИО14 право собственности на указанную квартиру перешло ФИО1, а затем истцу.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в настоящее время членом семьи истца не является, с момента вынесения решения о вселении ФИО3 (ФИО16) Т.Н. в спорную квартиру и по настоящее время, ФИО3 (ФИО16) Т.Н. в квартиру фактически не вселялась, препятствия ей не чинились, а кроме того, она не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг и бремя содержания квартиры.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала, что за ней было сохранено право постоянного пользования спорным жилым помещением на основании решения суда от 7 июля 2009 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 30, 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик перестал быть членом семьи истца. ФИО3 (ФИО16) Т.Н. не проживает в квартире, ее вещей в квартире нет, каких-либо препятствий в проживании в квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" ей не чинилось. Доказательств чинения ответчику препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением с 2012 г. не представлено. При этом ответчик пояснила, что с 2012 года попыток вселения в спорную квартиру не было. Представленные ответчиком квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по мнению суда, не являются доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств пользователя жилого помещения, поскольку квитанции подтверждают факт оплаты жилищно-коммунальных услуг после обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право пользования спорным жилым помещением за ФИО3 было сохранено при прежнем собственнике, при этом ответчик свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг длительное время надлежащим образом не исполняла, в спорном жилом помещении длительное время не была заинтересована, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи