Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11471/2022[88-12137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро- Фоминского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро- Фоминского городского округа о взыскании убытков, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по арендным платежам в размере 799 918, 22 руб, пени по п. 5.4 договора за период с 15.06.2019 по 18.09.2019 в размере 912, 41 руб..

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, просил взыскать с ответчика убытки в виде переплаты в размере 531408 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36113 руб. 74 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8875 руб. 222 коп..

Решением Никулинского районного суда горе да Москвы от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа взыскана задолженность в размере 799918, 22 руб, неустойка в размере 912, 41 руб.; с ФИО1 в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11208, 31 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о взыскании убытков, процентов, судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды не учли положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, признал ошибочными выводы судов, что ФИО1 обязан вносить арендную плату до расторжения договора аренды, без учета состоявшегося решения Наро-Фоминского городского суда от 08 июля 2019 года, что противоправные действия ответчика привели к необоснованному увеличению срока аренды; не установлен размер убытков, причиненных ФИО1 с учетом внесенных им платежей по арендной плате, не определена возможность взаимозачета основного и встречного требования.

При новом рассмотрении дела, в порядке ФИО1 статьи 39 ГПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать, с ответчика убытки в размере 528 421, 21 руб, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 65 096, 38 руб, государственную пошлину в размере 9135, 18 руб..

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года: исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро- Фоминского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки - оставлены без удовлетворения, с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро- Фоминского городского округа в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 528 421, 21 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 65 096, 38 руб, государственная пошлина в сумме 9135, 18 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года отменено, исковые требования Комитета по управлениию имуществом Администрации Наро- Фоминского городского округа к ФИО1 удовлетворены:

с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа взыскана задолженность в размере 799918, 22 руб, неустойка в размере 912.41 руб.;

с ФИО1 в соответствующий бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11208.31 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о взыскании убытков, процентов, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; не дал должной оценки имеющему преюдициальное значение вступившему в законную силу решению Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, предложивший наибольшую цену предмета аукциона: 3 649 672.50 руб, согласно протоколу о результатах аукциона N N от 29.01.2019, является победителем аукциона, в счет задатка за участие в котором им ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 192 599, 10 руб..

13.02.2019 между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", в п. 2.1 которого указано, что договор аренды заключается на 9 лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению N к договору аренды, годовая арендная плата за земельный участок составляет 3 649 672, 53 руб, а сумма ежеквартального платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 957, 83 руб, в последующем каждый квартал арендная плата за земельный участок составляет 912 418, 12 руб..

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за вышеуказанный земельный участок.

13.02.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

11.04.2019 ответчиком подано заявление о предоставлении указанного земельного участка, в собственность за плату, в удовлетворении которого истцом отказано.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019 отказ Администрации Наро-Фоминского городского округа в лице Комитета о предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:671 признан незаконным и на Администрацию Наро-Фоминского городского округа в лице Комитета возложена обязанность устранить нарушение прав ответчика путем предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:671 по заявлению ответчика. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2019 года.

30.08.2019 ФИО1 подано заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

12.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, а также соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:671.

Согласно п. 3.2 договора аренды от 13 февраля 2019 года N, размер годовой арендной платы на момент заключения Договора устанавливается в соответствии с Протоколом.

Перечисленный Арендатором для участия в аукционе задаток в размере 192 599, 10 руб. зачисляется в счет арендных платежей.

Согласно приложению N к договору аренды N от 13 февраля 2019 года годовая арендная плата за земельный участок составляет 3 649 672, 50 руб, а сумма ежеквартального платежа с 13 февраля 2019 по 31 марта 2019 года составляет 496957, 83 руб, в последующем каждый квартал арендная плата за земельный участок составляет 912 418, 12 руб..

Платежным документом от 14.03.2019 ФИО1 произвел к авансу, перечисленному за участие в аукционе, доплату в размере 277 368, 73 руб. за первый квартал по договору аренды.

Платежным поручением N от 17 июня 2019 года ФИО1 произвел оплату арендной платы за второй квартал за земельный участок по договору аренды N от 13 февраля 2019 года в размере 912 418, 12 руб..

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, обращаясь в суд, предъявил ФИО1 к взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 799 918, 22 руб, пени по п. 5.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 912, 41 руб..

ФИО1 же считает, что задолженности по договору аренды не имеет, а Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа должен возместить ему убытки в размере 528 421, 21 руб.: излишне уплаченную арендную плату за период с даты, когда должен был быть заключен договор купли - продажи арендованного земельного участка, с учетом срока предоставления Государственной услуги, согласно п.8.1.1. Регламента: с 08 мая 2019 года, по конец платежного периода: 30 июня 2019 года, за вычетом налога на землю, считает подлежащими взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 65 096, 38 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 422, 606, 609, 614, 401, 12, 15, 1069, 393, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.3016 N7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и удовлетворении встречного иска ФИО1, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019 установлено, что на данном участке ФИО1 возведен объект недвижимости - жилой дом, являющийся капитальным строением, согласно заключению ООО "Геоцентр Юго-Запад", поставленный на кадастровый учет 22 марта 2019 года, зарегистрировано право собственности на дом в ЕГРН.

Поскольку в силу ч.1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, указанным решением установлен факт нарушения прав ответчика Администрацией Наро-Фоминского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, возможности переоформить имеющийся правовой титул на любой иной, признан незаконным отказ в выкупе земельного участка, установлена дата: с 08 мая 2019 года, с какого момента было нарушено право ФИО1.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение права ФИО1, указанное обстоятельство не подлежит установлению вновь, согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал за ФИО1 право на взыскание убытков с ответчика за период с 08 мая 2019 года по 30 июня 20219 года в размере переплаты по арендной плате и на проценты за неправомерное удержание указанных денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах, заявленных ФИО1.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа к ФИО1 было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

Оснований для вывода о доказанности совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для возмещения в пользу ФИО1 убытков, не имеется. 30.08.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции ссылался на то, что по условиям подписанного между сторонами 12.09.2019 Соглашения о расторжении договора аренды предусмотрено, что окончательная сумма задолженности по арендной плате и пени за период срока действия Договора не прекращается с момента внесения сведений в ЕГРН; в случае, если сведения о государственной регистрации права собственности на Участок буду внесены в ЕГРН не одновременно с государственной регистрацией прекращения права аренды, арендатор возмещает Арендодателю плату за пользование участком сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленном действующим законодательством, на период неосновательного пользования участком.

Соглашения не расторгнуто и недействительным не признано, заключено сторонами после внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком за второй квартал 2019 года, и в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ создало обязательство арендатора по уплате арендных платежей до момента расторжения договора аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что совокупность условий возникновения гражданской ответственности в виде возмещения убытков в заявленном ФИО1: размере, как разница между арендной платой и размером земельного налога за период с 08.05.2019 по 30.06.2019, но без учета периода, необходимого для государственной регистрации перехода права, ФИО1 не доказана; исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие действующего договора аренды, являющегося законным основанием для внесения арендных платежей за период с 01.07.2019 по 18.09.2019, а также обязательства ответчика по соглашению о расторжении договора от 12 сентября 2019 года в части внесения оплаты арендной платы, учитывая, что заключенный между сторонами договора аренды расторгнут не был, арендная плата после 30.06.2019 оплачена не была, у ФИО1 имеется задолженность по арендной плате за указанный период, в связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в заявленном размере 799918, 22 руб. и неустойки, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Спорные отношения, как указано выше, возникли между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Комитет) и ФИО1 в связи с неправомерным отказом администрации в предоставлении в собственность истцу земельного участка и несовершением действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.

При этом ФИО1 как собственник объекта недвижимости являлся обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Суды, разрешая спор, должны были установить, до какого момента подлежали внесению ФИО1 арендные платежи: до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок 19.09.2019, независимо от незаконного бездействия администрации и несоблюдения ею установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка, по дату фактической регистрации перехода права собственности на спорный участок к прежнему арендатору и размером земельного налога с 01.07.2019 (как считает Комитет), либо до 08.05.2019 с учетом сроков, отведенных законодательством для осуществления процедур, связанных с реализацией преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества с учетом подлежащего уплате налога (как считает ФИО10).

Обязанность ФИО1 по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи земельного участка истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконность отказа администрации в предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером N установлена вступившим в законную силу 30 августа 2019 года решением Наро-Фоминского городского суда от 08 июля 2019 года.

Факт внесения ФИО1 арендной платы за период до 30.06.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В связи с изложенным, при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности.

Между тем, изложенное не может быть истолковано как исключающее возможность взыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления. Незаконность отказа Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в предоставлении в собственность с 08.05.2019 за плату без проведения торгов земельного участка ФИО1 установлена, как указано выше, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019.

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением (статья 61 ГПК РФ). Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда является нарушением процессуального законодательства, ведущего к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Принцип правовой определенности является гарантией верховенства права, предполагает, что стороны вправе рассчитывать на правильное разрешение возникшего спора с учетом ранее принятых судебных актов, относящихся к существу данного гражданского дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 195 ГПК РФ, подлежит отмене на основании положений статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа задолженности по арендным платежам и удовлетворении встречного иска ФИО1 законными и обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции не основанными на установленных по делу обстоятельствах, и не отвечающими приведенным выше нормам права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание существо заявленных и разрешенных требований, а также то, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кассационной суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 года отменить, оставить в силе решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи