Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11572/2022[88-11681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К..

судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернацкого Павла Григорьевича к ООО КРАУН Менеджмент об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бернацкого Павла Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года, установила

Бернацкий П.Г. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "КАУН Менеджмент", в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанное время в размере 127 268 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10590, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 67500 руб, выходное пособие, компенсацию морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 11.11.2020 по 18.12.2020 истец работал у ответчика в должности технического директора с должностным окладом в размере 100 000 руб, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе с ведома работодателя и по его поручению, однако, в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключен, при увольнении ответчик окончательный расчет не произвел, в связи с чем истец полагал свои трудовые права нарушенными.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г. исковые требования Бернацкого П.Г. к ООО "КРАУН Менеджмент" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Бернацким П.Г. и ООО КРАУН с 11.11.2020 года по 18.12.2020 года, с ООО КРАУН в пользу Бернацкого П.Г. взыскана заработная плата в размере 127 268 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 590, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г. изменено в части размера взысканной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с ООО "КАУН Менеджмент" в пользу Бернацкого Павла Григорьевича взыскана задолженность по заработной плате в размере 26 645, 65 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 619, 15 руб, в остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением от 27 апреля 2022 года кассационная жалоба Бернацкого П.Г. принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на 7 июня 2022 года.

В кассационной жалобе Бернацкий П.Г. просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 325.1 ГПК РФ, поскольку с 04.10.2021 года в материалах гражданского дела находится его апелляционная жалоба на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, не разрешенным до настоящего времени.

С учетом вышеуказанного довода кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции на обсуждение сторон - истца Бернацкого П.Г. и представителя ответчика Карачева Н.В. поставлен вопрос о наличии оснований для оставления кассационной жалобы Бернацкого П.Г, не исчерпавшего способ обжалования судебного акта в апелляционном порядке, без рассмотрения по существу и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не высказавших возражений относительно принятия такого решения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, в котором на л.д. 217-226 имеется апелляционная жалоба Бернацкого П.Г. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года в части размера присужденных расходов на услуги представителя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, размера компенсации морального вреда, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поступившая 04.10.2021 года в Троицкий районный суд г. Москвы, суд кассационной инстанции находит основания для оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы Бернацкого П.Г.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года подавалась только ООО "КРАУН Менеджмент", Бернацкий П.Г. в установленный законом срок в апелляционном порядке решение суда в части отказа в иске не обжаловал, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не проверялась, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем Бернацкий П.Г. не реализовал способ обжалования судебного акта в апелляционном порядке, что является основанием к оставлению без рассмотрения по существу поданной им кассационной жалобы на апелляционное определение на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390.1, пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по Гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Бернацкого Павла Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года, которым решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года в части оставлено без изменения, оставить без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: