Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11587/2022[88-11813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-2299/2021 по иску ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" к Усок ФИО7 о взыскании денежных средств за увеличение площади, по кассационной жалобе Усок ФИО8 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ТЭН-Девелопмент" ФИО4 комбинированным "Актив-ПремьерТраст" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за увеличение площади, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения - апартаменты) N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось получение в собственность ответчика помещения с условным номером 13, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 61, 5 кв.м, расположенного на 8 этаже в "адрес" здания по адресу: "адрес", завершенного строительством. Во исполнение условий договора корпуса 5 и 6 по строительному адресу: "адрес", введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение готово к передаче. В связи с изменением площади помещения более чем на 1 кв.м, цена договора составляет 8 410 561, 65 руб, исходя из стоимости 1 кв.м равной 134 354, 02 руб. Обязательство по доплате цены договора покупателем не исполнено, направленное ответчику уведомление оставлено без исполнения.

Решением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" ФИО4 комбинированным "ПремьерТраст" взысканы денежные средства в размере 147 789, 42 руб, неустойка в размере в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, виду существенного нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК Девелопмент" ФИО4 недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N, по условиям которого продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством.

На момент заключения договора цена договора в соответствии с п. 3.2 составляла 8 262 772, 23 руб.

Спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером произведены обмеры нежилого помещения N (условный N), согласно техническому паспорту площадь нежилого помещения составила 62, 6 кв.м. Площадь объекта недвижимости увеличилась по сравнению с общей ориентировочной площадью на 1, 1 кв.м.

ООО УК "ТЭН-Девелопмент" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что нежилое помещение готово к передаче, однако, в связи с изменением площади помещения более, чем на 1, 1 кв.м цена договора составляет 8 410 561, 65 руб, в том числе НДС 20% стоимости 1 кв.м, равной 134 354, 02 руб, в том числе НДС 20%, поэтому, в соответствии с п. 3.4 договора, истцу необходимо в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, произвести доплату денежных средств за приобретаемое помещение в размере 147 789, 42 руб, в том числе НДС 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о доплате денежных средств по договору в размере 147 789, 42 руб, а также выплате неустойки на основании п. 3.3.1, 3.3.2, 3.4 договора в раз 995, 74 руб.

Согласно данным "Гильдия Инженеров" фактическая площадь объекта увеличилась на 1, 1 кв.м, что привело к увеличению общей проектной площади объекта с 61, 5 кв.м. до 62, 6 кв.м.

Разрешая спор и полагая требования истца осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 1.1 Договора N, и площадью квартиры в соответствии с данными, указанными в документах кадастрового учета, в размере 147 789, 42 руб. правомерными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 454, 455, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимания условия договора (п.п.1.1, 2.3, 2.8, 5.4), установив, что площадь переданной ответчику квартиры по результатам обмеров превысила проектную на 1, 1 кв.м, договорные обязательства в части доплаты цены договора ответчиком не исполнены, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи будущего недвижимого имущества стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта недвижимости, определили принцип расчета стоимости продаваемой площади нежилого помещения, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства здания не произошло, проект нежилого помещения не изменялся, в связи с чем, требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, допустили нарушения норм материального права, уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усок ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи