Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11646/2022[88-12207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буторина Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумяна Гайка Жирайровича к САО "ВСК" о взыскании сумм штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1695/2021) по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 200 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 23.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Тойота Камри, рег.знак Н159ТК68. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки ГАЗ 122, рег.знак Р753ТМ102, ФИО5

Для возмещения суммы страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию САО "ВСК". Однако ответчиком в добровольном порядке не была выплачена сумма страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2019 г, вступившим в законную силу 10 июля 2019 г, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 291 383 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб, штраф в размере 145 691 руб. 75 коп.

Затем он обратился с претензией с требованиями о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

В этой связи он обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением N У-20-4124/5010-003 от 05.02.2020 удовлетворил его требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 400 000 руб.

Решение было исполнено 17.09.2020, после того как истец получил удостоверение службы Финансового уполномоченного на принудительное исполнение решения.

ФИО1 полагает, что при указанных обстоятельствах в силу действующего правового регулирования также подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб, что составляет 1/2 часть от суммы взысканной неустойки.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Камри, рег.знак Н159ТК68.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ГАЗ 122, рег.знак Р753ТМ102, ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2019 г, вступившим в законную силу 10 июля 2019 г, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по факту указанного выше ДТП в размере 291 383 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб, штраф в размере 145 691 руб. 75 коп.

Названное решение в настоящее время исполнено.

В связи с тем, что страховое возмещение САО "ВСК" было выплачено с нарушением установленного законом срока, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 05.02.2020 N У-20-4124/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 05.02.2020 NУ-20-4124/5010-003 подлежало исполнению САО "ВСК" в течение десяти рабочих дней после дня его подписания, что страховой компанией исполнено не было.

В этой связи финансовый уполномоченный 03.09.2020 выдал ФИО1 удостоверение на взыскание неустойки в размере 400 000 руб, являющееся исполнительным документом.

САО "ВСК" перечислило ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб. лишь 17.09.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришёл к выводу о том, что у потребителя финансовых услуг ФИО1 возникло право требования штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки - 400 000 руб, то есть от суммы требования потребителя финансовых услуг, поскольку ответчиком в установленный срок не было исполнено решение Финансового уполномоченного, принятого в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание общий размер взысканий по данному страховому случаю, суд первой инстанции пришёл в выводу о том, что имеет место явная несоразмерность начисленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа судом снижена до 100 000 руб.

Принимая во внимание объём выполненных представителем истца услуг - составление искового заявления, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. вместо заявленных 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы решения суда и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, исчисленного с суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применимы в отношении данного спора, поскольку договор ОСАГО заключен до введения указанного закона в действие, не обоснован.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Истец обратился с иском 23.032021, то есть после 01.06.2019.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи