Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11652/2022[88-12150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обеспечении жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО10 - представителя ИП ФИО1, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, просил обязать ответчика обеспечить его равноценным жилым помещением взамен утраченной комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", комната "адрес"

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении вышеприведенных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, иск удовлетворен: на ФИО2 возложена обязанность обеспечить ФИО3 жилым помещением для проживания жилой площадью не менее 11 кв.м;

с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб..

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, не определили и не применили какие-либо нормы материального права в обоснование своих выводов, регулирующие спорные правоотношения; не опровергли положения статьи 102 ЖК РФ; считает, что на нового собственника здания не может быть переложена обязанность органов местного самоуправления обеспечения жильем состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживал в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"

Занимаемая ФИО3 комната находилась в жилом помещении квартирного типа, квартире был присвоен N, в указанной "адрес", оборудованной всем необходимым для проживания (санузел, ванная комната, кухня), жилая площадь комнаты составляла 11 кв.м.

АО "ЦКБН" ранее являлось собственником здания общежития.

Решением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЦКБН" было отказано в удовлетворении иска о выселении ФИО3 из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Судом при постановлении указанного выше решения установлено, что ФИО3 по окончании Московского института Химического машиностроения ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности инженера 2 категории в ЦКБН. Истцу как молодому специалисту было предоставлено для проживания общежитие ЦКБН, а именно комната 62, в "адрес" и истец был зарегистрирован на указанной площади с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО "ЦКБН" (ранее ДОАО ЦКБН) от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела также установлено, что истцу АО "ЦКБН" (ранее ДОАО ЦКБН) жилое помещение для постоянного проживания, кроме общежития, предоставлено не было. Проживание истца в общежитии при установленных обстоятельствах рассматривается как временное до обеспечения его постоянным жилым помещением.

Судом по делу так же было установлено, что ФИО3 как молодой специалист в установленные законом сроки не был обеспечен благоустроенным отдельным жилым помещением для постоянного проживания с учетом ранее действовавшего законодательства ст. 37 ЖК РСФСР 1984 года и ст. 55 Положения о Межреспубликанском межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, окончивших высшие и средние специальные учебные заведения, так как предоставление места в общежитии является временной мерой обеспечения молодого специалиста жилой площадью. В связи с чем, ФИО3 был вынужден уволиться с работы для решения жилищного вопроса (возможного получения жилой площади на другом предприятии, либо приобретения жилой пощади исходя из материального положения).

Здание общежития с ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи заключенного с АО "ЦКБН".

В связи проводимой ИП ФИО1 полной реконструкцией здания общежития, жилых комнат в здании не имеется, в начале 2019 года ФИО3 обнаружил, что ранее занимаемая им жилая комната отсутствует, личных вещей нет; по данному факту истец обратился в полицию (л.д. 9).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что истец не может быть лишен предоставленного ему ранее на законных основаниях жилого помещения, фактически уничтоженного ответчиком в его первоначальном виде, поскольку в силу действующего законодательства и ранее действовавших норм права, недопустимо без предоставления другого жилого помещения лишение истца занимаемого им на законных основаниях жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установилаи указала, что приобретая право собственности на здание, ответчик должен нести не только права, но и обязанности, которое, в свою очередь, не должно допускать нарушений прав истца, которому комната в общежитии была предоставлена на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи