Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11657/2022[88-12205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В, судей: Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-217/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: д. Соболево, "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 1994 года она с супругом ФИО10 в период брака за 800 000 руб. приобрели эту квартиру у ФИО11, которой оформлена о получении денежных средств расписка, заверенная заместителем Главы администрации "адрес", переданы ключи и документы на квартиру - договор приватизации, справки Рославльского БТИ, органа опеки и попечительства. С этого времени они проживали в этой квартире, оплачивали налоги и коммунальные платежи. Сделка купли-продажи в установленном законом порядке не оформлена, поскольку ФИО11 срочно уехала и не вернулась, судебным актом от 16.04.2001 признана умершей с 01.11.1995.

После смерти супруга, умершего 30.08.2007, она продолжает проживать в названной квартире, где ею произведены капитальный, текущий и косметический ремонт, газоснабжение. Постановлением Администрации Соболевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N квартире присвоена нумерация - "адрес".

Поскольку она владеет и проживает в спорной квартире более 26 лет, каких-либо претензий и требований в отношении нее никто не предъявлял, во внесудебном порядке оформить право собственности на квартиру невозможно, полагает, что она имеет право на 1/2 часть квартиры на основании приобретательной давности, так как с момента её приобретения открыто и добросовестно ею владела совместно с супругом ФИО10, а на вторую 1/2 часть квартиры - приобрела право в порядке наследования после смерти супруга.

Ответчик ФИО11 решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2001 г. признана умершей с 01.11.1995.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ее наследники - дочь ФИО2 и сын ФИО3

Ответчик ФИО2, не признав иск, предъявила к ФИО1 встречные требования о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что ФИО1 она знает давно, общалась с дочерью ФИО1 до восьмого класса. Когда приходила к ним в гости, слышала, что они купили спорную квартиру. До настоящего времени никаких претензий ФИО1 не предъявляла. О том, что мать признана умершей не знала до недавнего времени, предпринимала попытки разыскать её, с отцом ранее не общалась. В декабре 2020 года в отделении Пенсионного фонда получила копию решения Монастырщинского суда о признании матери умершей; узнала также, что квартира приватизирована без её участия, так как ей было 4 года. Считает, что ФИО16 незаконно владели спорной квартирой, а она оказалась лишённой этого жилья и в настоящее время собственного жилья не имеет.

Просила исключить из числа доказательств как недопустимые и не относимые расписку ФИО11, согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры, квитанции по оплате налоговых платежей, выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО1, права на дом от 03.07.2015 N 341, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также применить последствия пропуска срока исковой давности по иску ФИО1

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 4 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 72, 7 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано за прпуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 января 2022 г. решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 4 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об удовлетворении исковых требований ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 225, 234 ГК РФ, ст. 135 ГК РСФСР, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что Документов, свидетельствующих о том, что между ФИО11 и ФИО10 в установленном законом порядке заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО11 жилого помещения ФИО10 суду не представлено. Поскольку спорная квартира находится в сельской местности, в силу положений ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР договор ее купли-продажи должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. В данном случае эти требования закона не соблюдены, поэтому представленная истцом расписка не свидетельствуют об изменении собственника спорной квартиры, передача этой квартиры в собственность ФИО10 надлежащим образом не оформлена.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 1994 года по настоящее время ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире. При этом факт открытого и непрерывного владения и пользования ею этой квартирой по существу не оспаривался ответчиками. Получая квартиру во владение, ФИО1 не знала и не могла знать, что у неё в дальнейшем будут отсутствовать основания возникновения права собственности; факт владения данным имуществом ею не скрывался, об этом было известно широкому кругу лиц и в течение всего периода владения никто не оспаривал ее право на данное имущество; владение и пользование ФИО1 квартирой как своим собственным имуществом, не прекращаясь с 1994 года, она несет бремя его содержания, исполняет все обязанности собственника квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, производит ее ремонт, оплачивает коммунальные услуги, провела межевание земельного участка, газоснабжение; квартира не обременена правами других лиц.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вступление во владение квартирой произошло с согласия и по воле предыдущего собственника, суд первой инстанции правильно признал, что истцом доказан факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение более 26 лет. В период с 1994 года к ФИО10, а после его смерти в 2007 году - к ФИО1 до настоящего времени никто не обращался с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом доказано давностное, добросовестное, открытое владение, начиная с 1994 года, спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, а не в порядке наследования, учитывая, что спорная квартира в наследственную массу ее умершего супруга не вошла.

Поскольку законом не предусмотрен пресекательный срок по требованию о признании права собственности в порядке приобретательной давности, постольтку судом первой инстанции законно отклонено ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи