Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11763/2022[88-12215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1703/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Конаревой Н.А. - Лесняка Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООO "ТТ-Трэвел" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 141 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 6 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг N VKV0000107, по которому ответчик реализовал истцу туристический продукт: поездку в Черногорию в период с 12 июля 2020 г. по 26 июля 2020 г. для себя, своего супруга и двоих детей стоимостью 265 203 руб, дополнительным соглашением по договору от 9 марта 2020 г. стоимость туристского продукта изменена на 282 655, 32 руб. В счет аванса истцом оплачена сумма в размере 141 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками. В связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-2019 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью туристов, в связи с чем, 16 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании туристского продукта, а в последующем с заявлением от 20 марта 2020 г. и претензии от 22 марта 2020 г. указал реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с расторжением договора. Письмом от 2 апреля 2020 г. ответчик подтвердил факт расторжения договора и аннулировании тура, в то же время указал, что им удержаны фактически понесенные в связи с оказанием услуг расходы, для уточнения которых предложил обратиться в турагентство, где приобретен тур, тогда как истец приобрел тур непосредственно у ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта от 06.02.2020 в размере 141 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2020 г. между ООО "ТТ-Трэвел" (далее Исполнитель) и ФИО1 (далее Заказчик) был заключен договор N VKV0000107 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, по условиям которого Исполнитель обязался реализовать Заказчику, а Заказчик обязался оплатить турпродукт и дополнительные туристские услуги: маршрут путешествия: Россия/Москва - Черногория/Петровац-Россия/Москва в период с 12 июля 2020 г. по 26 июля 2020 г. продолжительностью 14 ночей. Туристы: ФИО1, ФИО9, ФИО10 2016 г.р, ФИО11 2012 г.р.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Договора цена турпродукта, подбора туристских услуг, дополнительных услуг и административно-технической работы составляет 265 203 руб, при этом Заказчик обязан оплатить аванс в размере 50% от стоимости турпродукта, который составляет 80 000 руб.

Свою обязанность по уплате суммы аванса в размере 80 000 руб. истец исполнил в полном объеме.

9 марта 2020 г. между ООО "ТТ-Трэвел" и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору N VKV0000107 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, по условиям которого стоимость туристского продукта была изменена на 282 655 руб. 32 коп.

Также 9 марта 2020 г. истец произвел оплату туристского продукта в размере 61 000 руб.

Таким образом, истец произвел оплату за приобретенный туристский продукт в размере 141 000 руб.

В связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, 16 марта 2020 г, 20 марта 2020 г, 22 марта 2020 г. истец обратилась к Туроператору с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ответчик 2 апреля 2020 г. предложил истцу обратиться к турагенту, где был приобретен тур, для установления фактически понесенных расходов туроператора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Положением об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N1073, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что уплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 141 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом по возврату ему денежных средств, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы, денежные средства туроператором не возвращены.

Также, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в данном случае права истца на своевременный возврат ответчиком денежных средств соблюдены не были, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значение указанных отношений для сторон, принцип соразмерности справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 руб, находя чрезмерным заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет города Москвы также взыскана госпошлина в размере 4320 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку обстоятельств нарушающих прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, указав, что имели место обстоятельства неопределимой силы, которые стороны не могли предвидеть.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы решения суда и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи