Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-11869/2022[88-12602/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-1453/20 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга частично удовлетворены требования ФИО2.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по заявлению ФИО1 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года определение суда от 16 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Коптевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

От представителя ФИО1 поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года отменено, представителю ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-1453/20 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 решение суда опубликовано на официальном сайте суда.

05.10.2020 решение направлено в адрес ответчика, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т.1 л.д.79).

01.12.2020 ответчику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.143).

08.07.2021 ответчик лично ознакомлена с материалами гражданского дела (т.2 л.д.167).

24.02.2021 представителем ответчика направлена апелляционная жалоба на решение суда, которая возвращена определением суда от 02.04.2021 в связи с поступлением заявления лично от ФИО1 о возврате апелляционной жалобы, в котором ФИО1 отмечено, что последствия отказа от жалобы ей понятны (т. 1 л.д.159).

Повторно апелляционная жалоба на решение суда поступила после отмены Московским городским судом 26.05.2021 определения суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, поданная апелляционная жалоба была ею отозвана, соглашение с представителями расторгнуто, ФИО1 не обладает юридическими познаниями, дело находилось в апелляционной инстанции, а затем в кассационной, новый представитель ответчика не мог своевременно подать апелляционную жалобу.

Отменяя определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года и отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что на какие-либо уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, согласно положениям статьи 112 ГПК РФ, заявитель жалобы не ссылалась.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции нет, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные права ФИО1 судами не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса в компетенцию суда кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Так, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нет правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья